İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/173 K.2020/260

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan fabrika binası ve eklentilerini davalı ...'a sattığını, onun da diğer davalı...Şti'ye sattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili dava konusu gayrımenkulü üzerindeki ipotekler ile satın aldığını, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra gayrımenkulün icra kanalı ile satıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 12/12/2013 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar ... Şti. ve davalı ...Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2017 tarih, 2014/16781 Esas, 2017/6955 Karar sayılı kararla; "1-Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.

Dava konusu fabrika ve üzerinde bulunduğu taşınmaz, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından cebri icradan satılmıştır. Bu durumda anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise alacağı geçmemek üzere bu bedelin tazminat olarak üçüncü kişiden alınmasına aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ....Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuş, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği üzere İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ihale bedelinden takip alacaklısının alacağını aldıktan sonra bir bedel kalıp kalmadığı, varsa miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya İcra İflas Hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında kesinleşen miktar üzerinden takip giderleri ve işlemiş faiz ile birlikte satış tarihi itibariyle toplam alacağın 20.329.781,18 TL olduğu, satış bedeli olan 17.500.000,00 TL'nin ipotek alacaklısının alacağını dahi karşılamadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki satış tarihi itibariyle toplam alacağın 20.329.781,18 TL; cebri icradan satışı yapılan dava konusu taşınmaza ilişkin ihale bedelinin 17.500.000,00 TL olduğu, bu haliyle satış bedelinin ipotek alacaklısının alacağını dahi karşılamadığı, bir başka anlatımla satış bedelinden sonra bir bedel kalmadığı ve bu nedenle taşınmazın satışından 3.kişiye ödenecek bir bedel olmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

bozma ilamı öncesi 12/12/2013 tarihli mahkememiz kararında da tartışılıp değerlendirildiği üzere davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan ve davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı taraf yararına, davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.