İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/187 K.2020/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili tarafından 19/02/2009 tarihinde ...'a kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, müşterek kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun çıkartılan tebliğe rağen cevap sunmamış, ancak 06/04/2015 tarihinde yapılan öncele duruşmasına vekili Av. ...katılarak icra dosyasınadaki itirazılarını tekrar etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava ; İtirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 06/04/2015 gün ve ... Esas - ... karar sayılı kararımız davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2018 gün ve 2017/209 Esas 2018/5899 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili, davalının 19.02.2009 tarihinde dava dışı ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı ...’ın anılan sözleşme kapsamında kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş ancak ön inceleme duruşmasında ödeme emrine yönelik yapılan itirazları tekrar ederek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili 09/11/2020 tarihli celsedeki beyanında, davacının hakkından fazlasını talep ettiğini, bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunun bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, kaldı ki diğer borçlu itiraz etmediği için davacının tahsilat imkanı olduğu halde dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı taraf alacağını tahsil ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ancak konusuz kalan davadaki yargılama giderleri davanın açılışındaki haklılık durumuna göre belirleneceğinden bu hususta bilirkişi raporu alınmış olup, denetime ve yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek davanın muhtemel kabul/red oranına göre yargılama giderleriyle ilgili olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı