İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2020/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile takip borçlusu ...’ nun şahıs şirketi olan ...adlı işyerinde kullanmak üzere pos cihazı alma başvurusu ile 08.11.2016 tarihinde Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, 10.11.2016 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından kullanılan POS cihazından ... numaralı kart ile 27.01.2017 tarihinde yapılmış olan 5.994,45 USD harcamaya kart sahibi tarafından bankalarına itirazda bulunulduğunu,

yapılan itiraz üzerine müvekkili banka müşterisi ve söz konusu kredi kartının hamili olan banka ile iletişime geçmeye çalışmış yurtdışı kart ile yapılan işlemler için kart hamili bankası belge talebinde bulunduğunu, banka müşterisi üye işyeri tarafından imzasız işlem slipleri sunulduğunu,

sunulan imzasız slipler kart hamili bankası ile paylaşılmış ancak işlemlerin kart hamili onayı dışında gerçekleştiği ve banka müşterisi tarafından süresi içinde imzalı sliplerin sunulmamış olması sebebiyle Uluslararası Kart Kuralları gereği müvekkili bankanın kart hamili itirazını reddetme hakkı bulunmadığından kredi kartı sahibinin itirazı üzerine bankalar nezdinde uygulanan Uluslararası Ters Takip (Charge Back) sistemi gereği 30.01.2017 tarihinde kart sahibine ait kredi kartının bağlı bulunduğu ...’a (...) Pos cihazı sahibi işyerinden yapılan harcama tutarı olan 5.994,45.-USD’yi ödemek zorunda kalındığını,

... tarafından bankalarına buna ilişkin bir ödeme gerçekleşmemiş olup bankaları alacağının tahsili için taraflarınca ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyası ikame edildiğini, borçlu ... tarafından 17.07.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiğini, borçlu taraflarınca başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekte sunduğu imzalı müşteri fişlerinden anlaşılacağı üzere yapılmış olan kredi kartı ile çekim işleminin usulsüz olmadığını, davacı banka tarafından itiraz konusunda kendisine hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, bankada işyeri numarası, şahsi numarası, mail adresi bulunduğunu, para iade edilmeden önce kendisine hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, tesadüfen olayı öğrendiğini, bankaya imzasız olan nüshaları sunduğunu, müşteri temsilcisi tarafından sorun olmayacağının kendisine beyan edildiğini,

icra takibini öğrendiği anda ilgili fişleri bankaya sunduğunu ancak ilgili fişleri bankaya ibraz etmesine rağmen hakkında takip devam ettirilerek haksız ve hukuksuz bir şekilde tarafından para tahsil edilmeye çalışıldığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın hukuka vc yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından ,.... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 20.885,90 TL Asıl Alacak, 4.779,10 TL İşlemiş Yıllık %32 Faizi ve 238,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.903,96 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalı borçluya 14/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde itiraz edildiği , davacı tarafından 02.05.2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında 10.11.2017 üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı davalıya pos cihazı kullandırıldığı, davalı iş yerinden yapılan 27.01.2017 tarihli 5994,45 USD'lik harcamaya kart sahibi tarafından itiraz edildiği, kart sahibi banka ile yapılan görüşmeler neticesinde davalıdan alışverişe konu sliplerin talep edildiği dava tarafından imzasız sliplerin sunulduğunu harcamaların kart sahibinin rızası dışında gerçekleştiğinden davacı tarafından bedelin ödenmek zorunda kalındığının davacı tarafından iddia edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından uyuşmazlığa konu harcamaya ilişkin imzalı slipler dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı tarafından ödeme yapılmadan önce davalıdan evrak istendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi , üye iş yeri sözleşmesi gereğince üye iş yerinin sorumluluğunu gerektirecek üye iş yeri sahibi, ortakları, personeli veya 3. kişilerin ihmal ve suistimali ile kredi kartı ile işlem yapıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır