İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/257 K.2019/465

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %100 oranında sermayesine sahip ortağı olduklarını, davalı şirket 04/04/2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 11.maddesi ile şirket esas sözleşmesinin sermaye başlıklı 6.maddesinin tadil edilerek,

sermayenin arttırılmasına karar verildiğini, genel kurul toplantısının TTK 416.maddeye göre çağrısız yapıldığını, ortakların tümünün temsilci vasıtasıyla şirket genel kurul toplantısına katıldığını ve ortaklık hakları bu şekilde temsil edildiğini, toplantının TTK 416.madde gereği ortakların %100 katılımı ile gerçekleşmediğini, ortak ...'ın payları geçerli bir biçimde temsil edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 04/04/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11.gündem maddesiyle alınan sermaye arttırılmasına ilişkin kararın yoklukla malül olduğunun,

mümkün olmadığı takdirde batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçende özetle; müvekkili şirket 04/04/2014 tarihli genel kurul toplantısının TTK 416.madde gereği çağrısız yapıldığını, ortakların temsilcileri ile toplantıya katıldığını ancak, ...'ın toplantıda hazır bulunmasına rağmen, hazır bulunanlar listesini imzalamadığının ve şahsen oy kullanmadığının tespit edildiğini, TTK 416.maddeye göre çağrısız genel kurul toplantısının tüm pay sahiplerinin veya temsilcilerinin katılımı ile gerçekleştirilebileceğini, aksi halde toplantıda alınan kararların yoklukla malul olacağı;

diğer yandan şirket faaliyetinin ve borcunun bulunmadığını, söz konusu sermaye arttırımı kararının yokluğuna veya butlanına karar verilmesi durumunda zarar görecek herhangi bir kişi bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın kabul sebebiyle kabulü ile müvekkili şirket 04/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan şirket esas sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilerek sermayenin arttırılması yönündeki 11 nolu kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı şirket 04/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11.gündem maddesi ile alınan şirket esas sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilerek sermayenin arttırılmasına ilişkin kararın yoklukla malülü, olmadığı takdirde batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı şirketin merkez adresi itibariyle (Şişli) iş bu davaya bakmaya TTK'nın 445.maddesi gereğince mahkememiz yetkilidir.

HMK'nın 308.maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekili 20/05/2019 tarihli cevap dilekçesiyle; şirket 04/04/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan şirket esas sözleşmesinin 6.maddesinin değiştirilerek sermayenin arttırılması yönündeki 11 nolu kararın yoklukla malül olduğunun tespitine yönelik açılan davayı kabul etmiştir. Davalı vekilinin kabul beyanının yasal koşulları taşıdığı ve dosya içinde bulunan vekaletnamede davayı kabule yetkisinin bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, vaki "kabul" nedeniyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.