İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/285 K.2020/798

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Yönetim Danışmanlığı Hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin 2.500,00-TL fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının danışmanlık hizmeti vermeden önce ay başında o aya ilişkin faturasını kesmekte ve bulunduğu ay içinde müvekkili şirkete gelerek danışmanlık hizmetini vermekte olduğunu, buna istinaden 2018/Şubat Ayı Danışmanlık ücreti 2018/Şubat ayı başında davacı yana eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, 27.02.2018 tarihinde ve öncesindeki tarihlerde davacının, müvekkili davalının ofisine gelmemiş ve danışmanlık hizmeti vermemiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini bu durumun davacı yana şifahen bildirildiğini,

Mart/2018 dönemi içinde davacı tarafından sunulan bir danışmanlık hizmeti bulunmadığı gibi bu dönem için hak kazanılan bir danışmanlık ücreti de bulunmamakta olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; danışmanlık hizmeti bedeli olarak düzenlenip, ödenmeyen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise hizmetin alınmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; 2018 yılı Mart ayına ilişkin hizmetin verilip verilmediği noktasındadır.

İspat yükü hizmeti verdiğini iddia eden davacıya aittir.

Bu kapsamda; taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı olarak yapılması, sözleşme bedeli göz önüne alındığında davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, kaldı ki davacı tanığı Osman'ın dahi Mart ayında hizmet verilmediğini beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının hizmet verdiğini ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, itirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan davalardan olup, davacı takip talebinde borcun konusu olarak faturayı göstermiştir.

Hal böyle olunca eldeki davada sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve bunun sonuçları üzerinde tartışma yapma olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.