İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/303 K.2023/947

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 25/04/2013 tarihinde dava dışı .... Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkili banka ile yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ayrı ayrı 1.250.000,00-TL bedele kadar kefil sıfatı ile imza attıklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi ise 13/06/2013 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden ... ve ... nolu kredi kartı ile ... - ... nolu tek hesap açılarak davalıların kullanımına tahsis edildiğini, davalıların kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, buna ilişkin müvekkili şirket tarafından borçlulara noter kanalıyla ihtarname ve hesap özeti keşide olunduğunu,

borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili ise; dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesinde kefilin herhangi bir yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile açıkça belirtmesi ve kefalet sözleşmesine eşin rızasının bulunması gerektiğini, kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkilleri yönünden yükümlülük altına girdikleri tutar ve kefalet tarihleri müvekkili tarafından yazılmadığını, çıplak gözle bakıldığında bile kefalet tutarı olarak belirtilen 1.250.000-TL ve kefalet tarihi olarak belirtilen 25/04/2013 tarihindeki 1 rakamları birbirinden farklı olduğunu, aynı el ürününe ait olmadığını,

bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğinden, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesinde sorumluluklarının söz konusu olmadığını, eşin rızasının alınmadığını, müvekkili ...

İnciyan'ın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, ayrıntılı olarak dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı kullanım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacı akdi ilişkiyi ve bu akitten dolayı alacaklı olduğunu ispatlamalıdır.

Davalı, sözleşmedeki imzaları inkar ettiği için öncelikle imzanın davalı ...'a ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ne var ki 10.oturumda imza incelemesi için Kredi Kartı İstek Formu'nun aslını sunması gerektiği davacı vekiline ihtar edilmiş ise de ihtarın gereği yerine getirilmediğinden kredi kartına yönelik alacak iddiası yönünden açılan dava reddedilmiştir. Ancak icra takibinin davacı tarafından kötüniyet ile başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemi de reddedilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesi yönünden ise; grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kefil kısmındaki imzanın davalı ...'a ait olduğu, adı geçen davalının diğer davalı şirketin yöneticisi olması nedeniyle eş rızası koşulunun zorunlu olmadığı, yine bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli, yargıtay içtihatlarına uygun rapor ile de davacının genel kredi sözleşmesinden ötürü 9.471,09-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından ve bu alacağın likit nitelikte olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır