Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/319 K.2023/2013

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili 05/05/2015 günü davacının da yolcu olarak bulunduğu ... firmasına ait ... plakalı otobüsün trafik kazası yaptığı kazada yaralandığını, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdî Kaza poliçesinin davalı sigorta şirketince yapıldığını, davacının sürekli işgöremezlik zararı sebebiyle 10.000,-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kazaya karışan aracın ... isimli şahıs tarafından davalı sigorta şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdî Kaza poliçesi ile sigorta ettirildiğini, aracın ... firmasına kiralanmış olması halinde işleten sıfatı değişmiş olacağından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olamayacağını, davaya konu taşımanın bir ücret mukabilinde yapılmamış olması halinde de kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, malûliyet oranı yönünden de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ve ek rapor ile İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranı "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri dikkate alınarak %34 olarak belirlenmiştir. Mahkememizce birbirlerini teyit eden maluliyet raporları çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik oranı %34 olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan hesap raporu ve ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararı 224.258,74 TL olarak hesaplanmıştır. ZKFKS bir can sigortası ve meblağ sigortası olduğundan poliçedeki limiti geçmemek üzere sürekli maluliyet oranına göre sigortacıya ödeme yükümlülüğü getireceğinden poliçedeki teminat limiti olan 175.000,00 TL'nin %34'üne tekabül eden 59.500,00 TL miktarında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu mevcuttur.

Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini 59.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak 59.500,00 TL'lik tazminata hükmedilmiştir. Dava belirsiz alacak davası mahiyetinde olduğundan ve dava öncesinde davalı sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir." gerekçesiyle karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Maluliyet oranının az belirlendiğini,

- Avans faizine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek,

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

- Maluliyet durumunun genel şartlara ilişkin cetvelde bulunmadığını,

- Oranın yüksek belirlendiğini bildirerek,

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince her iki taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II- A) Davacının istinaf başvuru nedeni avans faizine hükmedilmesi gerektiği yönündedir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 3'üncü maddesi bir ticari işletmeyi ilgilendiren fiillerin de ticari olduğunu kabul etmektedir.

Sigorta hukuku mutlak ticari işlerden olup, taraflar arasında doğrudan ilişki bulunmamakla birlikte faizin de bu çerçevede "avans faizi" olarak belirlenmesi gerekmiştir.

B) Davalının istinaf başvuru nedeni oranın fazla belirlenmiş olmasına yöneliktir.

Bu konuda Dairemizce tahkikat yapılmış ve rapor alınmış, alınan raporda sigorta genel şartlarında davacının sakatlığına yer verilmediği ancak bunun listedeki diğer maluliyet haller ile kıyaslandığında yüzde on sekiz oranına karşılık geldiği belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazlar da ek raporla giderilmiş, sonuç değişmemiştir.

Açıklanan durum karşısında poliçe limitinin 175.000,-TL olduğu ve yüzde on sekiz oranına göre davacıya ödenmesi gereken tutarın 31.500,-TL şeklinde hesaplanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır