İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/308 K.2024/185

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; müvekkilinin 23/05/2017 tarihinde ... numaralı poliçe ile iş yerini güvence altına aldığını, davalı ... ...'nun iş yerini kundaklaması sonucunda iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketinden yangından dolayı oluşan zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin yangından oluşan zararın kundakçı diğer davalı ... ... tarafından feragat edildiği bahisle müvekkilinin isteminin reddedildiğini, müvekkilinin iş yerinde kirca olduğunu, eşyaları ve dekorasyon masraflarını sigortalattığını, sigorta poliçesinin mal sahibi şirket ortağı diğer davalı kundakçıyla ilgisi bulunmadığını,

poliçe anlaşması gereği davalı tarafın tüm masrafları karşılaması gerektiğini, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, ...

Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar bedeli 150.000,00-TL.'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 150.000,00-'den 487.191,25-TL'ye artırdıklarını, bu talepleri üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ise; ... Mahallesi ... İstasyonu yanında bulunan ...

Restoranın mal sahibi olan ... ... tarafından kundaklanmak suretiyle hasar meydana geldiğini, ... ...'nun masrafları ödeyeceğini beyan ettiği feragat yazısı imzaladığını, davacının söz konusu iş yerinde kiracı olduğunu, sigortalı iş yerinin davacıya ait olmadığını, iş yerinde herhangi bir eşya, demirbaş ve cihazın da kendisine ait olmadığını, meydana gelen yangın hasarına ilişkin talepte bulunabilecek bir durumu olmadığını, iş yeri sahibinin feragati üzerine dosyanın feragat ile kapatıldığını, iş yerinin restoran olarak kiralandığını, eğlence merkezi olarak kullanıldığını,

sigortalanan şekle uygun olmayan maaçla kullanılması sebebiyle ayrıca poliçe teminatları dışında olduğunu, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ise; dava konusu iş yerinin davacı tarafından restoran olarak işletildiğini, daha sonrasında kendilerinden habersiz ve izinsiz olarak başka birine kiraya verildiğini, aralarındaki poliçe sözleşmesinde taraf olmamasına rağmen zarardan sorumlu tutulamayacağını, zararın oluşmasında kasıtlı bir fiili olmadığını, ceza dosyasının halen devam ettiğini, hüküm verilmemişken kundaklama iddiasıyla söz konusu zararın tazmininin istenmesinin kötüniyetli olduğunu, masumiyet karinesine aykırı olduğunu, söz konusu zararın neleri kapsadığı belirtilmeden 150.000-TL gibi fahiş bir rakam belirleyip talep edilmesinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... arasında kira ilişkisinin, davacı ile davalı şirket arasında ise sigorta ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'ın davacıya kiraladığı iş yerinin yanmasına sebep olduğu çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; meydana gelen zarar miktarı ve davalı şirketin bundan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; her ne kadar davalı şirket tarafından diğer davalının mülk sahibi sıfatıyla tazminattan feragat beyanında bulunması nedeniyle olaydan sorumlu olmadığına dair savunması mevcut ise de davaya konu kiralananın davalı ...'a ait olmayıp dava dışı şirkete ait olduğu, ...'ın bu şirketin ortağı olmasının şirketin ayrı bir kişiliğe sahip olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, kaldı ki davacı ile davalı sigortacı arasındaki ilişkiye 3.kişi konumundaki diğer davalı beyanının etki edemeyeceği göz önüne alındığında davalı şirketin savunmasına değer verilmemiştir.

Yine diğer davalı ...'ın da eylemi gerçekleştirdiğine dair ikrar içeren beyanı dikkate alındığında haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu açıktır.

Zarar miktarı ile zarar gören eşyaların neler olduğu da ihtilaflıdır. Her ne kadar zarar gören eşyaların neler olduğuna dair tam bir tespit yapılmamış ise de davacı ile dava dışı ... ... arasında imzalanan 22/08/2016 tarihli sözleşmede yazılı eşyalar ile ...'in kiralananı disko olarak işlettiğinin anlaşılması ve söz konusu eşyaların diskoda bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olması hususu 6098 sayılı TBK'nın 50/2 fıkrası ile birlikte değerlendirildiğinde zarar gören eşyaların sözleşmedeki eşyalar olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu kapsamda sigorta eksperi ile sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporların mahkememizce istenen hususlara ve TBK'nın 50/2 fıkrasına uygun olduğu, davalı ... yönünden temerrüdün olay tarihinde, diğer davalı yönünden ise zararı karşılamayacaklarını bildirdikleri tarihte gerçekleştiği, talep edilen reeskont faizin eldeki davada uygulama yeri olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır