İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2021/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/05/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, işleteni davalı ..., sürücü davalı ...'ın ... plakalı aracı husumetli olduğu müvekkillerinin üzerine kasten sürerek ... ...’ın ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, olayda sakat kalan ... ...‘ın iş gücü kaybı için 1.000.-TL, yapılan sağlk ve yol harcamaları için 1.000.-TL maddi tazminatın davalılar ve aracın geçerli trafik sigortası olmadığından ...

Hesabı’ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi, kazada yaralanan ... ... için 70.000.-TL, eşi...için 30.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.-TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davadan önce müvekkili kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmaması sebebiyle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin karşılayacak olduğu zararın yönetmelikle belirlenmiş olduğunu, davacının yaya olduğunu bu nedenle kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, ticari/avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, olayda herhangi bir ticari olgu bulunmadığını, taraflardan herhangi birinin de tacir olmadığın,ı bu nedenle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayın tamamen kavgadan kaynaklanan, kasten yaralamadan ne'şet etmiş olduğunu, herhangi bir trafik kazası da olmadığını, olaya karışan aracın müvekkili ...' a ait olup, ticari bir araç olmayıp, ailenin hususi binek arabası olduğunu, müvekkili ... dava konusu olayın mağduru olduğunu,

kavga olayına karışmamış olup tamamen olayın dışında kaldığını, davacıların bu olayla ilgili ceza davasında mahkum edildiklerini, davacıların, müvekkilinin aracına zarar verdiklerinden bu zararın değeri olan 5.000-TL yi tazmin ile sorumlu olduklarını, ceza davasının Yargıtay aşamasında olduğunu bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas 2016/... karar sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, ... 7 Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı ceza dosyası, keşif, yemin, tanık vs. Delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasında kusur, maluliyet oranı, talep edilebilecek tazminat miktarı, bunların hesaplanma şekli, manevi tazminat isteminin fahiş olup olmadığı, dava tarihi ve faiz noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;

Kusur raporu alınmak üzere Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporunda: İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dava dilekçeleri, mevcut bilgi ve belgeler, meydana gelen olayın gelişimi ve oluş şekli dikkate alındığında trafik kazası mahiyetinde olmadığı ve dairelerinde görev alanı dışında kaldığı anlaşılmış olup, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisar Kuruluna tevdi edilmiş ve sunulan raporunda: ... oğlu,1967 doğumlu ... ... ’ın 23/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 VII (19G……….47)A %51

E cetveline göre %53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunmuşlardır.

Aktüer bilirkişi Pelin Turan mahkememize sunmuş olduğu 03/05/2018 tarihli raporunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kazanın oluşuna ait herhangi bir tespit, rapor veya bir belge bulunamamış olduğunu, dava dilekçesinde yazılan beyanlardan da kazanın oluşu hakkında bir neticeye varılamadığından davacının kusuruna yönelik bir kanaat olunamamış olduğunu, dosya içerisinde de kusura yönelik bir raporda bulunamadığını, bu nedenle yapılan aktüerya hesaplamasında davalı tarafın %100 kusurlu olduğu varsayımı ile hesaplama yapıldığını, mahkeme tarafından kusura yönelik bir tespit ve değerlendirme raporu tevdii edilmesi durumunda; tarafınca kusur oranları dikkate alınarak tekrardan hesaplama yapılabileceğini,

Davacının 23/05/2011 tarihinde kaza geçirdiği, %53.0 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığını ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar sürebileceğini,

Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığını,

Kazalı ... ... zararı:

-Geçici iş göremezlik tazminatının 47.132,44 TL olduğu,

-Gelecek aktif dönem tazminatının 74.591,2$ TL olduğu,

-Gelecek pasif dönem tazminatının 98.429,73 TL olduğu,

Sonuç olarak davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybı tazminatının toplam 220.153.46 TL olduğunu,

Davacının efor kaybına ait toplam maddi zararı; 220.153,46 TL olmakla poliçede (sakatlanma ve ölüm için kişi başına) 200.000,00 TL bedelle teminat sunulduğundan davalı ... Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu,

... ... için 30.000,00-TL, ... ... için 70.000,00-TL manevi tazminat davalılardan ... ve Tuğba Afkap'tan talep edilmiş olup bu husustaki talep taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.

Mahkememizin 28/09/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, ... Makine Fak.Em.Öğr.Üyesi Prof.Dr.... sunmuş olduğu 03/07/2021 tarihli raporunda; davalı ...’a ait ve geçerli trafik ZMMS poliçesi olmayan aracın sürücüsü davalı ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ... ... olayda kusursuz olduğuna dair rapor sunmuştur.

Mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, aktüer bilirkişisi ... sunmuş olduğu 05/10/2021 tarihli raporunda: Takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere davacının ücreti seçenekli olarak tespit edilerek maddi zararının hesaplandığını,

1. Seçenek: Davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğunun kabulü durumunda;

Davacı ... ...'ın 23.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;

18 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 13.320,75 TL, %53 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 470.571,55 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 483.892,30 TL

1. Seçenek: Davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı kadar olduğunun kabulü durumunda; Davacı ... ...'ın 23.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;

18 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 24.781,40 TL, %53 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 635.738,37 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 660.519,77 TL olacağını,

SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2011 yılı için kişi başı teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 21.06.2016 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kaza anında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olup işleteninin davalı ... olduğu ... plakalı aracın, yaya olan davacı ... ile 23/05/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının talep arttırım sonrası neticeten 483.892,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ayrıca davacı ... için 70.000,00 TL,

davacı ... için 30.000,00 manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili talepli işbu maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının % 53 oranında sürekli maluliyet halinin mevcut olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, kusur raporuna göre davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının Yargıtay'ın güncel içtihatları doğrultusunda hazırlanmış, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaları nedeniyle anılan raporlara itibar edilerek maddi tazminat davasının kabulü ile 470.571,00 TL sürekli iş göremezlik ve 13.320,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 483.892,00 TL maddi tazminatın, davalı ...

Hesabı yönünden olay tarihindeki poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sorumlu olması şartıyla, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/05/2011 tarihinden, davalı ... Hesabı yönünden başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden; bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen 6098 sayılı TBK'nin 56.maddesine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir.

Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviyede, ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır.

Somut olayda, davacı ...'in yaralanma derecesi, gördüğü tedaviler, davacı ...'in ...'in eşi olması, kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ... bakımından 30.000,00 TL, davacı...bakımından 5.000,00 olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtildiği şekilde davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı