İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2019/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşme kapsamında ... plakalı araç davalı şirkete kiraya verildiğini, söz konusu araç davalı şirket kullanımında iken şirket unvanı gösterir logo etiketleri yapıştırıldığını, söz konusu araç müvekkili şirket tarafından teslim alındıktan sonra davalı şirket tarafından yaptırılmış olan etiketleri çıkartmak zorunda kaldığını ve söz konusu hizmet bedeli müvekkili şirkete fatura edildiğini ve ödendiğini,

müvekkili tarafından haksız yere ödenmek zorunda kalınan bu tutar davalı şirkete fatura edildiğini ancak davalı şirket tarafından ödenmediğini, söz konusu fatura bedeli davalı şirketten talep edildiği halde ödenmediğinden müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı taraf aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen tüm iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğundan kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından kiralanan araçta müvekkili şirkete ait logoların geri alınması, sökülmesi ne araç teslimi sırasında nede daha sonra taraflarınca istenmediğini, bu hususta taraflarına hiçbir bildirimde davacı şirketçe bulunulmadığını, bahsi geçen logoların çıkarılması işleminin maliyeti davacı tarafça iddia edilen miktardan çok daha düşük bir bedel karşılığı mevcut piyasa koşullarında yapılmakta olduğunu, ancak davacı taraf sanki araçta hasar, onarım yapılmışcasına son derece yüksek bir bedel talep etmekte olduğunu,

sunulan faturaya itibar edilmemesini ve bu işlem maliyetinin araştırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı, dayanaksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve buna ilişkin İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde. Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1 .maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir. Aynı yasanın 114/l-c bendinde Mahkemenin görevli olması dava şartlan arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığının tespitin halinde, davanın HMK 115. maddesi gereğince usûlden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla; dava konusu ilişki olan araç kiralama sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen araçta yapılan değişiklikler nedeniyle meydana gelen zararlar ve kiralananın geri verilmesine ilişkin kiralayanın talepleri dava konusu olduğu anlaşıldığından yukarıda belirtilen açık yasal düzenleme uyarınca eldeki davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu,

tarafların ticaret şirketi olmalarının ve aralarındaki ilişkinin bir ticari iş sayılmasının kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği, uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisine dayanması nedeni ile kiradan kaynaklı tüm çekişmeli davaların sulh hukuk mahkemelerince görüleceği, anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır