İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2021/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının reklam hizmetini verdiği ... firmasının reklamlarının ... kanalında gösterilmesi için anlaşma yapılmış olduğunu, yapılan reklam satışları uyarınca reklam filmlerinin televizyon kanalında yayınlandığını, muhtelif tarihlerde yapılan reklam yayın bedeli olan 141.074.78-TL tutarında faturaların e-fatura ile borçluya gönderildiğini, davalının faturalardan kaynaklı borcunun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine ... 36. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yayın kuruluşundan reklam hizmeti satın almış olduğunu, taraflar arasında reklam planlamasına ilişkin teyit mahiyetinde yazışmalar olduğunu, ancak hizmet alımı süresince davacının, edimlerini ifa ederken bazı aksaklıklar yaşanmış bu da müvekkilinin sorumlu olduğu reklam veren nezdinde zor duruma soktuğunu, reklam veren ..., hizmetin istediği talebi karşılamaması neticesinde müvekkili şirkete ödeme yapmamış, bu durumun taraflar arasında geçen e-posta yazışmalarına da yansıdığını,

müvekkili şirketin defaatle talep etmesine rağmen pek çok reklam talep edilenden farklı zaman dilimlerinde yayına girilmiş olduğunu, reklamların yayın saatleri hem ücret hem de etkinliği bakımından büyük değişkenlik gösterdiğini, bu sebeple reklam yayınlarının talep ve taahhüt edilenden farklı saat dilimlerinde yapılması etkisini büyük oranda değini, davacının yükümlü olduğu edimleri gereği gibi ifa etmemesi sonucunda müvekkili şirketin reklam verenden ödemesini alamamış, hem maddi zarara uğramış hem de itibar kaybetmiş olduğunu,

davacının müvekkiline reklam yayınları öncesinde fatura kesmekte taraflar arasında süregelen bir hizmet alımı olduğu için müvekkil şirketin faturalara yasal süresi içinde itiraz edememiş olduğunu, ancak davacıdan planlama ile ilgili mevcut durumun düzeltilmesini talep ettiğini, görüşmelere rağmen reklam yayın saatlerinde yaşanan problemlerin devam ettiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; icra takibine konu faturalar, ... 36 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, rezervasyonlar, BA-BS formları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... 36 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, reklam yayınları, e-posta yazışmaları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki sözleşmesel/ticari ilişki her iki tarafın kabulünde olup uyuşmazlık konusunun davacının verilen reklam hizmeti nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu hizmetin taraflar arasında, kararlaştırılan şekilde, verilip verilmediği, verildiyse talep edilebilecek alacak miktarı, faizi ve faiz türü ile icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ... ve medya uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Reklam rezervasyon formları, e-mail yazışmaları, faturalar ve gerçekleşen reklam yayın raporu incelendiğinde reklamların belirlendiği zaman dilimlerinde eksiksiz olarak yayınlandığı , davacı ... Yayıncılığı A.Ş. nin, 141. 074,78 Tl. asıl alacak, 191,04 Tl. işlemiş faiz, takip tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiz talep edebileceğin dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, ancak bilirkişi raporunda takip tarihinin 20/04/2019 olarak belirtildiği, dosyamız tetkikinde takip tarihinin 26/04/2019 olduğunun anlaşıldığı, işbu hatanın mahkememizce giderilebilecek bir eksiklik olması nedeniyle ek rapor alınmadan yapılan faiz hesabı neticesinde davalının 339,16 TL işlemiş faiz alacağına hak kazandığı anlaşıldığından,

bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan hesap doğrultusunda davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 28.282,788 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 9.659,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,93-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.952,06-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.707,93-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı ve 1.683,90 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.442,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.384,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/06/2021

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.