İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/364 K.2021/659

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ...A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini; davalı ... ...

A.Ş.tarafından takibin ... ATM kararlarına aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla itiraz ettiğini, takip talebinde bu davalıya konkordato nedeniyle ödeme emri gönderilmediğini, anılan davalının takibe itirazında hukuki menfaati bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.hakkında ... ATM'nden geçici mühlet tesis edildiğini, takibin işbu tedbir kararından sonra başlatıldığını, müvekkili hakkında takip yapılamayacağından davanın reddi gerektiğni; müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, alacaklı davacı tarafın talebi üzerine davalı ... ...A.Ş.'ye ödeme emrinin tebliğ edilmediği, bu davalı borçlu haricindeki diğer davalılara ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borca, faize, oranına, fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... ...A.Ş.'ye yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;

Bilindiği üzere, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı dava şartı olup, borçlular hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.

Somut olayda; davacı tarafça başlatılan icra takibinde ödeme emrinin anılan davalıya tebliğ edilmediği gibi alacaklı davacı tarafça takip talebinde ödeme emrinin anılan davalıya gönderilmeyeceğinin talep edildiği, bu nedenle anılan davalı hakkında başlatılmış usulüne uygun takip bulunmadığı; kaldı ki, davalı hakkında verilmiş konkordato/geçici mühlet kararı gereğince aleyhine takip başlatılamayacağı anlaşıldığından anılan davalıya yönelik usulüne uygun başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından ve buna bağlı olarak mahkememizde açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden adı geçen davalıya yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılara yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 14/03/2021 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalıların kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişilerin kefalet limiti 2.000.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

takip tarihi ile davacı bankanın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl borçlu ... ...A.Ş.'den 1.328.738,06 TL asıl alacak, 11.534,68 TL işlemiş faiz, 549,25 TL BSMV ve 820,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.341.642,34 TL nakdi; davalılar ... ve ...'dan 1.328.738,06 TL asıl alacak, 10.625,58 TL işlemiş faiz, 530,95 TL BSMV ve 820,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.340.714,94 TL nakdi; davalılar ...A.Ş. ve ...'dan 1.328.738,06 TL asıl alacak ve 820,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.329.558,41 TL nakdi alacağının bulunduğu;

takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar 1.328.738,06 TL asıl alacağa yıllık %13,875 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'sinin istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından asıl borçlu davalı ... ...A.Ş.'ye kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın,

davalılar ... ve ...'dan 1.328.738,06 TL asıl alacak, 10.625,58 TL işlemiş faiz, 530,95 TL BSMV ve 820,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.340.714,94 TL; davalılar ...A.Ş. ve ...'dan 1.328.738,06 TL asıl alacak ve 820,35 TL masraf olmak üzere toplam 1.329.558,41 TL nakdi alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.340.714,94 TL alacak miktarına yönelik davalılar ... ve ...'ın, 1.329.558,41 TL alacak miktarına yönelik davalılar ...A.Ş. ve ...'ın vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden anılan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

16/09/2021 Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı