İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2019/470

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davalı bankaya yatırılan 4.836,00 TL'nin banka personelinin yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, off shore bankasının paravan olduğunu ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 4.836,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 15/06/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı banka ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2016 tarih, 2015/12159 Esas, 2016/9518 Karar sayılı kararıyla; "1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Dava tarihi olan 28.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında da ayrıntılı olarak işaret edildiği üzere; davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici ve dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayılmasının gerektiği, bu durumda dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı yasanın 73/1.md. gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirme ve uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.