İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/42 K.2019/502

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ile davalılardan ... Ltd.' ne plastik hammaddesi olarak kullanılan 100600 kg ... Granül siparişi verdiğini, malların taşıyıcı firması ... ve işlemleri gerçekleştiren acente firma ise... şti olduğunu, malların 13 Ağustos 2012 tarihinde ...

Ltd, ... sigorta şirketi tarafından 115.500 dolar üzerinden sigortalandığını, malların Çin deki limandan çıkarıldığını, çinli firma tarafından müvekkiline gönderilen konşimentoda sipariş edilmiş olan ürünlere ait olduğunu, müvekkilinin malları sigorta ettirilmesine güvenerek bankaya 105.000 dolar yatırdığını, fakat müvekkiline teslim edilen ürünlerin sipariş edilen ürünlerden farklı olduğunu, malların Kumport limanına geldiği vakit müvekkili tarafından sipariş edilen malların olmadığının fark edildiğini, bunun akabinde sigortalayan firmanın Türkiye' deki acentası olan davalı ...

Ticaret Aş firması aranmış ancak yetkili kimse olmadığı gerekçesiyle görüşmenin yapılmadığını daha sonra müvekkilinin malların farklı bir mal olduğunun tespitinin yapılması için ...

Firması tarafından alınarak mühürlenen numunelerin analizlerini yaptırdığını, sonuç olarak sipariş edilen ürünler gelmeyip müvekkili firmanın işine yaramayan ... içerikli inorganik madde olduğu tespit edildiğini bu nedenlerle müvekkilinin zararının davalılardan tahsil edilmesini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacak miktarının 1.000TL kısmının davalılardan, müvekkilinin hasar ihbar ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsil edilmesini,

ücreti vekalet ve yargılama masraflarının davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde görülmekte bulunan 2014/784 Esas sayılı dosyasında yapılan açık yargılamasının sonunda 13/12/2016 tarihinde nihani karar verilmiş ise de davacı vekili 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şirketi hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını, diğer davalı şirket hakkında kararın kesinleştirilerek dosyanın görevli İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 22/01/2019 tarihli ek kararında; davacı vekilinin 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şirketi hakkındaki davayı atiye bıraktığından bu davalı hakkındaki davanın ayrı bir esasa kayıt edilerek takipsizliği sebebiyle HMK'nın 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ilişkin karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkındaki davanın Mahkememizin 22/01/2019 tarihli ek kararı doğrultusunda davalı ... Şirketi hakkındaki davanın takipsizliği sebebiyle 22/01/2019 tarihinden itibaren H.M.K.'nın 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...