İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2020/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket adına sigortalı makinenin işletmede kullanılırken arızalandığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın üretim hatasından meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, bu kapsamda davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aradaki sözleşme gereği makinenin dava dışı şirkete teslim edildiğini, teslimden 3 yıl geçtikten sonra makinede arıza olduğunu, ihbar üzerine arızanın giderildiğini, takiben ödeme emri gönderildiğini, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin sözleşme gereğince ... Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ihtirazi kayıt sunulmaksızın teslim alınan maldaki üretim hatasından sorumlu olmadıklarını, makinenin garanti süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 2.693,00 TL Rücu Alacağı ile 70,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.763,50 TL' lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celse üç nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde davaya konu makinada hasarın meydana geliş nedeni, hasar bedeli, hatanın üretim hatası olup olmadığı, makinada ayıp olması durumunda ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, sorumluların tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman makina mühendisi bilirkişisi Prof. Dr. ... ile Sigorta konusunda uzman ... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; dava konusu makinelerin en az 20 yıl bu tür bir anza vermeden çalışmalarının beklendiği, 3 yıllık bir sürenin bu bakımdan çok az olduğu, ofset makinesinin üretim hatasından dolayı ayıplı ve ilk bakışta görülemeyip, zaman içerisinde anlaşılabilmesinden dolayı da bu ayıbın “gizli ayıp'' niteliğinde olduğu,

makinedeki hasarın 6,193.00 Euro hava motoru bedeli ile hizmet ve nakliye bedeli olarak toplam 92,64 Euro olmak üzere toplam 6.285,64 Euro olduğu,dava konusu makinedeki hasar miktarı olarak tespit edilen 6.285,64 Euro1 dan, 2 000,00 Euro muafiyetin tenzili ile bakiye 4,265,64 Euro’nun, davacı ...Ş.'nin poliçedeki koasürans payı otan % 15 oranındaki kısmı 642,85 Euro tutarındaki hasar bedeli, davacı ...Ş. tarafından 26.09.2017 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu,

davacı ... şirketinin, sigorta teminatı kapsamında olan 03.04.2017 tarihli bir arıza hasarını sigortalısına ödemiş, TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalı şirket aleyhine işbu rücu davasını açmış olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı sigortanın .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı sigortalı ... Anonim Şirketi ... Şubesi arasında 06.05.2014 tarihinde makine alım satımına dair sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında eldeki davaya konu makinenin 23.07.2014 tarihinde davalı tarafından teslim edildiği, dava konusu makinin davacı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, arıza nedeni ile yapılan ekspertiz neticesinde davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davasını 6102 sayılı TBK'nun halefiyete ilişkin 1472. Maddesine dayandırmıştır. Anılan madde de " Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenleme gereği davacı, sigortalısının hakkına halef olmuştur.

Davalı cevap dilekçesi ile iddia edilen ayıba karşı sorumlu olduğu süresinin geçtiğini beyanla zaman aşımı defi'nde bulunmuştur. Zaman aşımı defi'ni uyuşmazlık konusu malın ticari satımdan kaynaklı olması nedeniyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.'nın 23/1 maddesinin yollaması gereğince 6098 sayılı TBK.’nun 231/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Bu maddeye göre ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra çıkmış olsa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda uyuşmazlık konusu makinenin 23.07.2014 tarihinde dava dışı şirkete devredildiği, arızanın ise 03.04.2017 tarihinde anılan süreden sonra ortaya çıktığı, bu durumda dava dışı şirket tarafından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu nedenle davacı halefinde davalının sorumluluğuna gidemeyeceği, sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır