İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/428 K.2021/143

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/03/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Yolu üzerinde ... istikametinden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ... istikametine... dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol ön teker ve yan kısımları ile ... yolu üzerinde seyir halinde bulunan dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunu, dava konusu kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu,

müvekkilinin kaza sonrasında ... İl Sağlık Müdürlüğü - ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazadan dolayı müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan davalı ...'na 14/05/2019 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı tarafa teslim edilmesine karşın, davalı ... tarafından kendilerine taleplerini karşılayacak nitelikte bir cevap verilmediğini, müvekkili davacı ...’nın 19/09/1992 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 27 yaşında olduğunu,

müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını tutarak şimdilik 4.500,00-TL. sürekli iş göremezlik, 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00-TL. maddi tazminatın davalı ...’na başvuru tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sırasında yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine aynı kaza nedeniyle maddi tazminat davası açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu ve mahkememiz nezdindeki dava ile hukuki bağlantı içerdiğini, bu nedenle öncelikle tarafları aynı olan ve aynı hukuki sebepten kaynaklanan işbu davanın 6100 sayılı HMK.’nun 166. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’e davanın ihbar edilmesini, davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili ...'na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak huzurdaki dava maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın ve müvekkili kuruma cevap verilmeksizin ikame edilmiş olduğundan bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla, davacının sürekli maluliyet durumunun tespitinin ise Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, sonrasında ise uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hesaplama yaptırılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil vekili ... vekili ise 19/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile işbu davanın taraflarının ve dava konusu olayların aynı olmasından kaynaklı olarak birleştirme talep edildiğini, mahkememizde görülen davanın davacısı ... ile diğer dosyadaki (....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasındaki) davacı ...’nın birbirleriyle evli olduklarını ve her iki davanın da aynı trafik kazasından kaynaklandığını, her iki dosyanın da aynı kazadan kaynaklı olması, dilekçeler teatisinin sona ermesi, davalar arasında hukuki bağlantı bulunması ve usul ekonomisi dikkate alındığında huzurdaki dava ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasının duruşma günü beklenmeksizin birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 24/03/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki 59 KB 629 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, hastane kayıtları, ...'na yapılan başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, nüfus kayıt örneği, soruşturma dosyası, tanık beyanı, keşif, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı ... ise delil olarak; ... sayılı hasar dosyası, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılar, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat, bilirkişi incelemeleri ve diğer her türlü kanuni delile dayanmıştır.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK.’nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, düzenlemenin amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda mahkemelerce çelişkili kararlar verilmesini önlemektir.

“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK.’nun 166. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” ise aynı yasanın 166/4. maddesinde; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP örneği celbedilerek incelenmiştir.

Somut olayda; mahkememizde görülmekte olan davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasında görülen davadan sonra açıldığı, her iki davanın da 24/03/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı olduğu, mahkememiz dosyasında davacı konumunda bulunan ...’nın ...

ATM.’deki dosyanın davacısı ...’nın eşi olduğu, aynı zamanda ...’nın eşi ...’nın kullandığı ve kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, böylelikle her iki dava arasında bağlantı (irtibat) bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve mahkeme kararları arasında çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi bakımından anılan davaların birlikte görülerek delillerin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu,

ayrıca dosyalar aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmakla dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır