İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/446 K.2020/509

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/446Karar2020/509Tarih5 Ekim 2020Okuma3 dk · 593 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Ekim 2020
Esas no
2019/446 Esas
Karar no
2020/509
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
19/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

593 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolou işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... İlköğretim Okulunun blunduğu ... adresinde 25.06.2018 tarihinde ... ... marka klimadan ötürü yangın meydana geldiğini, yangın sonucu sigortalının taşınmazındaki muhtelif eşyalarının yandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu ...

İlköğretim Okuluna 1.546,00 TL tazminat ödendiğini, hasara neden olan davalının BKnın haksız fiil hükümleri uyarınca sigortalı nezdinde meydana getirdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, somut olayda zarar gören sigortalı ilkokulun davalı şirkete karşı tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, okulun klimayı ticari amaçla satın aldığını, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın montaj ve bakımlarının yetkili servisler tarafından yapılmadığından,

yangının klimadan başlamış olması halinde dahi davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin yangın çıkması halinde olay yerinde teknisyen görevlendirdiğini, bunların inceleme yaptığını, yangının üründen kaynaklanma ihtimalinde dahi tazminatı ödediklerini, dava konusu olayda ise ne sigortalı okulun ne de davacı sigortacının kendilerini aramadığını, bu nedenle bir inceleme yaptıramadıklarını, daha sonra yapılan araştırmada yangına neden olduğu belirtilen klimanın montajına veya bakımına dair bir kaydın bulunmadığının tespit edildiğini, yangının kesin nedeninin belirlenmesi için klimanın incelenmesi gerektiğini,

klimanın yetkisiz kişilerce monte edildiğini, klimaların periyodik bakıma ihtiyaç duyduğunu, sigortalının bakımını yaptırmamasının, klimada kullanımdan kaynaklı bir arıza oluşmasına neden olabileceğini, ayrıca yetkisiz kişilerin müdahalesinin yangına neden olabileceğini, klimanın montajının kendilerince yapılmadığını, bunun ispatlanması gerektiğini, klima üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sonuç olarak yangının ... marka klimadan başlayıp başlamadığının tespitinin gerektiğini, yangının klimadan başladığı tespit edilse dahi davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; itirazın iptali davasıdır.

Davacı; müvekkili şirkete sigortalı olan okulda klimadan ötürü meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasarın davalının ürettiği klimadan kaynaklandığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

6102 sayılı Kanunun 1472/1 fıkrasına göre Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Halefiyet esasına dayalı dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmadığından mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Davanın niteliğinin ve görevli mahkemenin tespiti açısından dava dışı sigortalı ile davalının durumlarına bakmak gerekmektedir.

Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde dava dışı sigortalının okul olarak faaliyet gösterdiği, mesleki amaçla klima satın aldığı, sigortalının tacir olmadığı, klimayı mesleki amaçla satın aldığı için tüketici de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,

4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/446, K. 2020/509, 5 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/446
Karar No
2020/509
Tarih
5 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/446 K.2020/530
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/447 K.2020/602
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2020/552
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2020/608
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/449 K.2020/558
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2020/492

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.