İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2020/608

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ile ALIM satım ticari ilişkisine istinaden davalıya farklı tarihlerde ürün satışından dolayı 16.209,37 TL borcu ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturalara itiraz etmediği ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanağı örneği, e-faturalar, mutabakat formu, cari hesap ekstresi ile celp edilen İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gelmiş olduğu görüldü.

Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ...A.Ş. Tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine 16.209,37 TL cari hesap alacağı+1.203,71 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere toplam 17.413,08 TL üzerinden 17/01/2019 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.

Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 13/03/2020 günü saat:14.30'da mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşmada tefhim olunduğu, davalıya ise 08/02/2020 tarihinde T.K 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı görülmüş olup, bilirkişi 05/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde davalıdan 16.209,41 TL alacağının işli olduğu, Davacının davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı Dosyası ile;

16.209,37 TL asıl alacak,

+ 1.203,71 TL işlemiş faiz

17.413,08 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının davalıdan;

16.209,37 TL asıl alacak,

+ 1.203,71 TL işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilecektir.)

17.413,08 TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 avans faiz işletilmesi gerekeceğini,

Davalı Açısından:

Davalının inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği ancak davacıya göndermiş olduğu 18.11.2018 tarihli Olumsuz (Negatif) Mutabakat Formu ile, 12.11.2018 tarihi itibariyle 16.209,41 TL borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğundan, davacıya bu tutarda borcunun olduğunun kabul edilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 16.209,41-TL alacağın işli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı,

dosya kapsamı ve incelenen davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve cari hesaba esas tüm faturaların davalıya elektronik ortamda temel fatura senaryosu ile iletildiği ve buna rağmen davalı tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde usulüne uygun biçimde herhangi bir itirazda bulunulduğuna dair bir belge sunulmadığı gibi ayrıca davacı tarafından dosyaya mutabakat mektubu örneği sunulmuş olup, dosyadaki mübrez davalı şirkete ait 18/11/2018 tarihli hesap mutabakatı ' şirketimizde bulunan cari hesaplarımızda 12/11/2018 tarihi itibariyple 16.209,41 TL borç bakiyesi vermektedir,

bakiyede mutabık olmadığınız takdirde bir hesap ekstresinin tarafımıza gönderilmesini rica ederiz.' şeklinde düzenlenmiş, bu haliyle davacı şirket TTK 94. Maddesi uyarınca olumsuz mutabakat formu ile 16.209,40 TL bakiyede mutabık olduğunu beyan etmekle, davalının da aksine yönelik bir beyanı olmadığından mutabakat mektubuna davalının ikrarı olduğunun kabulü gerektiği yine davalı tarafından farklı tarihlerde davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından teslim alındığının da kabulü gerektiği, buna göre; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının harca esas değer olan 16.209,37 TL üzerinden iptali asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 276,82 TL PEŞİN HARÇ 276,82 TL PEŞİN HARÇ + 830,44 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 1.107,26 TL KARAR VE İLAM 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI

+ 145,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

1.273,22 TL TOPLAM