İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/455 K.2020/21

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılmış 05/06/2017 tarihli konusu "5 ay süreli ... İlçeleri Yeşil Alanların (2017 yılı) 5 Ay Süre ile Bakım ve Onarım Hizmeti Satın Alınmasına Ait Sözleşme" gereği müvekkillerinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, sözleşme fatura, cari hesap ve hakediş alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşme kapsamında aradaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin alacaklı olduğunu, takas defilerinin bulunduğunu, dava konusu alacağın eksik borç niteliğinde olduğunu, davacı tarafa dava ve takip yetkisi vermediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketlerin ortağı olduğu ... adi ortaklığı arasında yapılmış sözleşme gereği, istihdam edilen personellerin tüm işçilik maraflarının, hak ve alacaklarının vs giderlerin davalıların sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili tarafından yapılan ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 300.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine;

Birleşen dava; aynı sözleşmeden kaynaklı işçi hak ve alacakları yönünden uğranıldığı ileri sürülen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili 09/01/2020 tarihli, asıl davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekili 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile işbu davanın, alacak-borç taleplerinin aynı esaslara dayandığı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, davacı ... Şti. ile davalı... A.Ş. arasında yapılmış, ...Büyükşehir Bedeliyesi 2017 yılı 3 ay süreli ...İlçeleri Yeşil Alanların Bakım ve Onarım Hizmeti Satın Alınması Hizmet Alımına Ait Sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait...

Esas sayılı dosyasında, dosyanın tarafları arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı fatura, cari hesap ve hakediş alacak iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davanın da aynı nitelikteki sözleşmeye ilişkin sözleşme gereği iddia edilen aynı kalem alacaklarına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli açıldığı, yapılan incelemede her iki davanın, konusunun ve hukuksal nedeninin aynı nitelikteki sözleşmelerden kaynaklandığı, davalıların grup şirketleri olduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu,

buna bağlı olarak taraf vekillerinin birleştirme talepleri de dikkate alınarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.