İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/50 K.2022/900

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı kurum tarafından davacı hakkında takip başlatıldığını, takip esnasında davacıya ait araç kayden haczedildiğini ve yakalandığını, alacaklının cebri icra baskısı altında 24.720,36-TL ödeyerek aracının icra yolu ile satışını engelleyerek teslim alındığını, davacının davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığını, davacının imzasının taklit edilerek sözleşmenin oluşturulduğundan bahisle davacının 30/05/2018 tarihinde davalıya ödemiş olduğu 24.720,36-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

Eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için davacının da tacir olmasının gerektiği, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı gerekçesiyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, asliye hukuk mahkemesi tarafından esasa dair verilen ... sayılı kararın İstanbul BAM 3. Hukuk dairesi'nin 2022/54-1923 E.K. Sayılı kararı ile esastan incelendiği, böylece davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunun kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır