İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/541 K.2020/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı işleteni ...'ın oğlu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın 28/07/2013 tarihinde müvekkillerinin desteği (oğlu) araç içindeyken tek taraflı kaza neticesinde müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, şimdilik ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatının ( destekten yoksun kalma tazminatı) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin 02/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacıların murisi takması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddini gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; ölüm dolayısıyla desteğin yitirilmesinden kaynaklı, ZMMS dayalı destek tazminatı ve defin giderleri davasıdır.

Mahkememizin 07/04/2016 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2019 gün ve 2016/14307 Esas 2019/5804 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile desteğin hatır için taşındığı gözetilerek tazminattan %20 oranında ve yine desteğin 16 yaşında olan ehliyetsiz sürücünün kullandığı araca binerek müterafık kusurlu davranması sebebiyle %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Davacı tarafça, vefat edenlerin ortak çocukları olduğu, karine olarak çocukların anne babalarına destek olduklarının kabul edildiği ve Yargıtay uygulamalarınca da bu hususunun verilen kararlarla teyit edildiği, buna göre davacıların destekleri olan çocukları müteveffa ...'u kaybetmiş olmalarından dolayı 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesi uyarınca destek tazminat taleplerinde bulunabilecekleri, zira aynı yasanın 53/1 maddesinde de cenaze giderlerinin de ölüm halinde talep edilebileceği belirtilmiştir.

2918 sayılı yasanın 85 maddesi uyarınca, araç işleteninin hukuki sorumluluğuna binaen davalının 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca ZMMS tarafı olduğu, buna göre de meydana gelen zararlardan davalının 2918 sayılı yasanın 92 maddesinde ön görülen ZM sorumluluk sigortası dışında kalan hususlardan da olmaması nedeniyle davacıların destek tazminatı talebi ile defin giderlerinden sorumlu tutulması gerekmiştir.

Önceki hükmün sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle davalı yararına usuli müktesep hak oluşması, bozma ilamının yalnızca tazminat miktarından hatır ve müterafık kusur indirimi yapılması doğrultusunda olması karşısında denetime elverişli olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tazminat miktarından ayrı ayrı hatır ve müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

21/09/2020 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı