İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2020/699

Mahkememizden verilen 20/05/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı kararın kaldırılmasına ilişkin verilen karar uyarınca, dava yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2017 tarihinde ... Otogarı'nda, alt katta yer alan, ... Servisi önünde park halinde bulunan, ... Tîc. ve San. A.Ş, adına kayıtlı ve davalı ...Ş'ye Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, siyah renkli, ... model, hususi otomobilin üzerine, bu mahalde, davalı ... tarafından yapılan tadilat işlemleri için kurulmuş olan ayaklı İskelenin üzerinde çalışmakta olan İşçi ile birlikte düşmesi sonucunda, davalı aracı üzerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, davacı ..., bu kaza sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu 14.723,00 TL tutarındaki hasar zararı tazminatının, olay tarihi olan 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazaya, davacı ... şirketinin sigortalısının kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili şirketin kaza yaşanmaması adına gerekli güvenlik önlemlerini almış olup, müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik iddiların kabul etmediklerini, müvekkili şirketin dava konusu olayda asli kusurunun olmadığını ve hatta hiç bir surette kusurunun bulunmadığını ve davacı şirketin aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olması hususunun kabul edilmez olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava ; kasko sigortalısına ödeme yapan sigortacının açtığı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı; kasko sigortalısı olduğu aracın üzerine davalı çalışanlarının kurduğu iskele ile işçinin düşmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, bu nedenle sigortalısı lehine 14.723,00 TL ödediğini, hasarın davalıdan rücuen tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Olay; 18/02/2017 tarihinde davalı çalışanlarının kurduğu iskelenin ve çalışanın davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın üzerine düşüp araca zarar vermesi olayıdır.

Kusur; Çalışma sırasında şirket çalışanları tarafından yeterli uyarı işaretlemesinin yapılmamış olmasına, güvenlik tedbirlerinin alınmamış olmasına, gerekli ikazların yapılmamış olmasına işaret edip davalıya %75 oranında; dava dışı sigortalının da aracını çalışmadan kaynaklı risklere açık olan yere park etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Zarar; meydana gelen zararın tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bu yönde alınan bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli ve denetime uygun olmakla mahkememizce de benimsenmiştir.

Her ne kadar poliçe de farklı bir plaka yazılı ise de, dosyaya celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki ruhsat bilgileriyle eldeki dosyada bulunan poliçedeki ruhsat bilgileri örtüşmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı