İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/581 K.2020/528

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesi nezdindeki hesabına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca bloke konulduğunu ve iddia edilen alacağa ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan davada banka lehine verilen ve kesinleşmeyen kararın ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icraya konularak hesaptaki 120.000 Euro paranın tahsil edilerek davalıya ödendiğini ancak, mahkeme ilamı temyiz incelemesi sonrası bozulduğunu ve bu kez .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

K sayılı ilamı ile müvekkili lehine kesinleştiğini, İİK m.40 gereğince haksız olarak ödenen paranın iadesi için talepte bulunulduğunu ancak, kısmi ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 375.000,00 TL'nin ve 125.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırıldığını, bu konuda yasal yollara başvurduğunu, önce tedbir kararı alındığını, mahkeme tarafından davanın kabul edildiğini, daha sonra bozulduğunu, kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını, on yıllık zamanaşımı süresinin 01/07/2012 tarihinde dolduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, tahsil edilen tutarın faizi ile birlikte davacı tarafa ödendiğini, manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; haksız ihtiyati tedbir kararından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/10/2020 tarihli dilekçesi ile, tarafların imzaladıkları protokol uyarınca sulh ile haricen anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş;

Davalı vekili ise aynı tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Üye ... · e-imzalı Katip ... · e-imzalı