İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2021/963

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun senelerdir yazılım sektöründe aktif şekilde faaliyet göstermesi dolayısıyla geniş bir müşteri portföyüne sahip, alanında son derece güvenilir, saygın, ticari itibarını oturtmuş bir bilişim firması olduğunu, müvekkili şirketin, aynı zamanda ... isimli yazılım ürünlerinin tüm fikri mülkiyet haklarının da en geniş manada sahibi olduğunu, davalı şirket ise turizm ve konaklama sektöründe teknoloji, bakım ve onarım, teknik destek ve yazılım sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının talep ve ihtiyacı doğrultusunda yönlendirilen müvekkili şirket yetkilisinin,

...'e gönderdiği e-posta (Ek-1) ile tarafların tanışmış olduğunu, devamında tarafların tarihli e-posta (Ek-2) üzerinden ilk yüz yüze toplantı tarihini kararlaştırmış, 16.3.2017 tarihinde davalı taraftan yetkilileri... müvekkili firmayı temsilen ise ...'ın davalı şirkette bir araya gelmiş, hem yüz yüze tanışma gerçekleşmiş hem de ürünün canlı destek kısmının devreye alınmasına onay verilmek suretiyle müvekkili ürününü kullanmaya başlamaya karar vermişler, aynı toplantıda müvekkili ürünlerinin oldukça iyi ve verimli olduğu gören davalı tarafın müvekkiline iş ortaklığı konusunu konuşmak istediğini de ifade etmiş olduğunu,

müvekkili ile davalı firma arasında bir kısmı teknik bir kısmı yönetimsel yüzlerce e- posta üzerinden ve mesajlaşma şeklinde yazılma ve çalışma gerçekleştirilmiş olduğunu, fazlaya dair bedel artırma ve tüm haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik, aşağıda dava dilekçesinde belirttikleri nedenlerle.

Projesi için davalı firmanın Sözleşme de düzenlenen 2 yıllık taahhüt süresi dolmaksızın Sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış tutar olan 2.550,00-TL için şimdilik 2.000,00-TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşıtık indirim tutarı toplamı 170,00 TL X 6 ay (temmuz - aralık 2016 dönemi) = 1.020,00 TL) ile geliştirme bedellerinin (9 adam/gün 1.000,00 TL X 9=9.000,00 TL için şimdilik 2.000,00 TL),

Projesi için 42,000 USD proje bedeli oiarak kararlaştırılan tutarına karşılık şimdilik 10.000;0ÜTL's inin, Projesi için 850,00 TL aylık premium tarifesinden X 11 ay kullanıma karşılık = 9,350,00TL için şimdilik 2.500,00TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalı firmadan alınarak Müvekkil'e ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği müvekkili ile davacı arasında üç farklı proje olduğunu, davacının tamamladığını iddia ettiği projelerin bedelinin müvekkilice ödenmediğinin ileri sürülmüş olduğunu, ancak bu iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde farklı başlıklar altında yer alan projelerden üzerinde anlaşma sağlanan tek projenin müvekkilinin internet siteleri (protel ve propera) için canlı destek ve chatbot hizmeti alınması olduğunu,

davacının varlığını iddia ettiği diğer projeler üzerinde sözlü yahut yazılı hiçbir anlaşma bulunmadığı gibi davacı tarafından tamamlanmış bir proje/geliştirme de bulunmadığını, nitekim davacının ne dava dilekçesinde ne de dilekçe eklerinde -ki arz ve izah edileceği üzere dosyaya dilekçe dışında hiçbir evrak sunulmamış olduğunu, tamamlanmış bir proje/geliştirmeye yönelik emare de bulunmadığını, dolayısıyla yalnızca hak edilmemiş bir menfaat sağlamaya yönelen ve soyut iddialarla temellendirilmeye çalışılan işbu haksız davanın reddini,

taleplerin ayrılarak sözleşmeden kaynaklanan protel ve propera chat bot ve canlı destek sistemlerine ilişkin talepler hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, cevap dilekçesinde ayrıntısıyla belirttikleri nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; e-postalar, teklifler, ihtarnameler, mesajlar ve yazışmalar, sözleşme, yazılımlar, kodlar, projeler, kayıtlı ve dijital ortamdaki her tülü teknik veri, keşif, bilirkişi raporu, tanık, kamera kayıtları, emsal ücretler, meslek odası tarifeleri, Yargıtay içtihatları ve doktrin, banka hesap hareketleri, ticari defter ve muhasebe kayıtları, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;mail yazışmaları, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, bilgisayar kayıtları, tanık, tespit, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; Sözlemelerden ve yatırım ortaklığından kaynaklı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmelerden dolayı davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, yatırım ortaklığı ilişkisi iddiası sebebiyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve var ise miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların tacir oldukları, HMK'nin 17.maddesi uyarınca aralarında yetki sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, yetki sözleşmesinde münhasıran ... ... Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı