İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2021/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu .... Tur. İ.İ.San. ve Ltd.Şti arasında ticari oto kredisi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu firmaya iki adet taksitli ticari otomobil kredisi kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, iki ayrı takip yapılması sebebiyle derdestlik söz konusu olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, söz konusu kredi sözleşmesinin .... Tur. İ.İ.San. Ve Ltd.Şti adına yapıldığını, bu şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 1 yıl kesin mühlet konkordato kararı alındığını, davacı tarafın öncelikle asıl borçlu şirket adına takip başlattığını, bu şirket hakkında konkordato kararı olduğu anlaşılması üzerine bu defa müvekkili aleyhine takip başlattıklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; VDF kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait banka ve defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, konkordato kararı, bilirkişi incelemesi, tanık vs. Delillere dayanmıştır. Dava; Kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/12/2020 havale tarihli raporda: Davacı firmanın. 06/05/2019 takip tarihi itibariyle davalı borçludan.

132.813,00-TL asıl alacak, 25.226,31-TL işlemiş faiz, 1.261,30-TL BSMV ve 1.610,80-TL masraf olmak üzere toplam 160.911,42 TL alacaklı olduğunu, takip talebindeki tespitleri aşan ( 167.823,06-TL - 160.911,42-TL=) 6.911,64-TL lik kısmının uygun olmadığı, davacı şirketin 132.813,00-TL olan asıl alacağına takip 06/05/2019 tarihinden itibaren %46,08 nispetinde Temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi isteyebileceğini, davacının %47,28 faiz talebinin uygun olmadığına dair rapor sunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından dava dışı Alnut Gıda lehine kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için, alacaklı davacı tarafça, davalı ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 131.663,02 TL asıl alacak,

25.226,31 TL işlemiş faiz, 1.261,30 TL gider vergisi ve 1.610,80 TL masraf yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,08 oranında faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 26.332,724 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

benimsenen bilirkişi raporu ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 160.911,42 TL alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun konkordato ilan etmiş olmasının hukuki yönden dosyamıza bir yenilik katmayacağı veya değişiklik yaratmayacağı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin asıl borçlunun konkordato ilanının sonucunun beklenmesi talebi yerinde görülmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı