İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/667 K.2021/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kağıthane Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla davalılara ....Noterliği ... yevmiye numaralı 27.05.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini,davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ....

Noterliği 27/05/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap özetlerinin müvekkillere gönderildiğini beyan ettiği,ancak bahsi geçen kat ihtarnameleri müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnameleri iade olduğunu, bu sebeple gönderilen hesap özetleri kesinleşmediğini,davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetini kabul etmediklerini, müvekkilim ... ile davacı banka arasında yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 6098 Sayılı TBK'nın 584.

Maddesinde "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşin rızasının aranması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Ancak bu şart yerine gelmediğinden müvekkil tarafından verilen kefalet geçersizdir.Kamu düzenine ilişkin bu hususun resen gözetilmesi gerektiğini, 6098 Sayılı TBK'nın 117. maddesi "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükmünde bu husus açıkça belirtilmiştir.

Davacı tarafça iddia olunan borcu kabul etmedikleri gibi temerrüt faizinin işletilmesinin kabulünün de mümkün olmadığını, istenilen faizin de fahiş olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, ....Noterliği ... yevmiye numaralı 27.05.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, uzman görüşü delillerine dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Tic.Ltd.Şti arasında 15.12.2014 tarihinde 200.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... 'ında söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 280.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığından doğan tüm borçlardan 280.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutar davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığını, dolayısıyla davacı bankanın davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti'den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,

ticari krediden dolayı, 63.701,09- TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, borç tamamen ödeninceye kadar 62.589,96-TL asıl alacak üzerinden %40 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, çek kredisinden dolayı 4.188,33-TL alacak olduğunun hesaplandığını, borç tamamen ödeninceye kadar 4.060,00-TL asıl alacaklar üzerinden %25,80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, kredili mevduat hesabından dolayı,4.248.06 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, borç tamamen öndeninceye kadar 4.117.96 TL asıl alacaklar üzerinden % 25.80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,

sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan çek seri numaralarının sunulması halinde 7x2.030.00=14.210.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, davacı bankanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kefil, ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,

ticari krediden dolayı, 63.701.09 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, borç tamamen öndeninceye kadar 62.589.96 TL asıl alacaklar üzerinden % 40 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, çek kredisinden dolayı 4.188.33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, borç tamamen öndeninceye kadar 4.060.00 TL asıl alacaklar üzerinden % 25.80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, kredili mevduat hesabından dolayı, 4.248.06 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, borç tamamen öndeninceye kadar 4.117.96 TL asıl alacaklar üzerinden % 25.80 oranında temerrüt faizi istenebileceğine dair rapor sunmuştur.

Dava ; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı ... lehine kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için, alacaklı davacı tarafça, davalı asıl borçlu şirket ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın,

....İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar aynen devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 17.269,496 TL(davalı gerçek kişinin çek taahhütnamesinden sorumlu olmaması nedeniyle davalı ...'ın 13.589,83 TL'den sorumlu olması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen talepnamedeki alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı borçluların .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 17.269,496 TL icra inkar tazminatının(davalı ... yönünden 13.589,83 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 5.898,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.042,86-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.855,54-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.042,86-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 854,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.957,76 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.025,17-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.12/04/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı