Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/668 K.2021/612

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, ..esas,.. sayılı kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile: 07/08/2014 tarihinde .. sevk ve idaresindeki davalı adına müvekkili şirkete sigortalı .. plakalı kamyonun damperi açız vaziyette seyir halinde iken .... ait Plaka Tanıma Sistemine çarparak maddi zarar verdiğini, sigortalı kamyonun damperi açık vaziyette ve alkollü olarak kullanlmasının ağır kusur teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alkollü olmanın tek başına ana nedene olamayabileceğini, alkolsüz olsa da kaza meydana gelecekse alkolün etkisinden söz edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerde asfalt çalışması yapıldığından sürücünün mobese sisteminin kurulu olduğuna dair öngörüsünün aklından çıkmış olmasının muhtemel olduğunu, 23.544,50 TL olan işçilik ücretinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmememikle birlikte malzeme ve işçilik fiyatına ait bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı sürücü ..'ın kullandığı.. plakalı kamyonun damperini indirmeyi unutarak damperi açık bir şekilde alkollü olarak seyir halinde iken ..

Emniyet Müdürlüğüne ait Plaka Tanıma Sistemine çarparak maddi hasara sebebiyet vermediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında araç damperinin seyir halinde iken açılması neticesinde (teknik bir arıza ya da yetersizlik nedeniyle) meydana gelen olaylarda ağır kusur kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, ancak araç damperinin açık unutulmasının kapsam dışında olduğu,

dava dışı sürücü ... emniyette verdiği ifadesinde, "asfalt malzemesini boşalttıktan sonra kamyonun damperini indirmeyi unutarak mobese sistemine çarptığını" belirttiği anlaşılmakla sürücünün damperi açık unutarak hareket etmesinin ağır kusur olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kısmen kabulü ile; davalının ..

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.046,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın mevcudiyeti yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşıldığından bahisle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; faizin ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği, icra inkar tazminat talepleri olmadığı halde mahkemece tazminat isteminin reddedildiği bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; kazanın oluşumunda alkolün etkisi olmadığı, damperin açık unutulmasına ilişkin Yargıtay kararı olmadığı, rücu hakkının doğabilmesi için sigorta ettirenin tam kusurundan değil kast veya ağır kusurundan Yargıtay kararlarında ısrarla bahsedildiği, sigortacı ağır kusurlu halleri ispat etmek zorunda olduğu, kazanın asfalt çalışması yapılan yerde meydana geldiği, mobese sisteminin kurulu olduğu dikkatinden kaçmış olabileceği, aşırı sıcak ortamlarda dikkatin azalabileceği, damperin bu nedenlerle açık unutulabileceği raporda tespit edildiği,

şoförün ağır kusuru olmadığı %100 oranında kusurlu olması kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamında gelmeyeceği ağır kusurun geniş yorumlanamayacağı zarar miktarının fahiş olduğu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı tarafından, kazada zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

K.T.K 95 md. ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda koşulları varsa sigorta zarar görenlere ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilecektir. Genel Şartların B.4. maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşulları düzenlenmiş, (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusurunun rücu olanağı verdiği belirtilmiştir.

Ne var ki, ödenen tazminatın ağır kusur nedeni ile sigorta ettirenden rücu edilebilmesi için aranan kusurun, asli kusur değil, kasta yaklaşan bir kusur olması gerekir. HGK’nun 10.12.2003 gün 2003/11-756-743 sayılı ilamında da “ ağır kusurda, hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara tam bir aldırmazlık söz konusudur.

Ağır kusur bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır.” şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, trafik kazasının; davalıya ait aracın damperli kasasının açık olması sonucu sonucu yol üzerinde bulunan mobese kamere sisteminin takılı olduğu demir çatı direklerine çarparak yola devirmesiyle oluştuğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana gelmediği, sürücüsünün çalışma şartları ve taşıdığı asfalt sıcaklığından da kaynaklandığı belirtilmiştir. Alkolün doğrudan doğruya sonuca etkili olması nedeni ile kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği kabul edilebilmesi için alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynamaması gerekir.

Bu durumda kasta yaklaşan bir kusur durumu olan ağır kusur olarak kabul edilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle rücu şartlarının oluşmadığı gözönüne alınarak davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaflarının değerlendirmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza