Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/671 K.2021/471

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2019 tarih, .. esas, .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının keşide ederek dava dışı ...'ne vermiş olduğu bonoların ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, bonoların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka ve bono lehdarı ....'ye hiçbir borcu ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığını, bonoların ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğinden, imzanın incelenemediğini, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekili tarafından 3 adet bonoya dayalı davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı icra takibine itiraz etmiş ayrıca imza inkarında bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan bilirkişi raporunda senetlerde ..'ya atfen atılı borçlu imzaları ile ..'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirildiğinden bahisle davanın reddine, davacının bonoları ciro yoluyla almış olması nedeniyle ve ayrıca takibi kötü niyetli olarak yaptığı ispatlanamadığından bahisle davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı Banka vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davalı tarafından keşide edilen senetler dava dışı .. tarafından ciro edilerek dolayısıyla bankaya geçtiği, davalının babası .. işlerini oğlunun ismi üzerinden sürdürdüğü bu vesile ile ..i ve şirketin yetkilisi.. ile ticari ilişkileri bulunduğu takibe konu bonolarda bu ticari ilişkiden doğduğu ve bankaya verildiği, senetlerdeki imzanın babası ..'ya ait olma ihtimali olduğu, bu husus araştırılmadan davanın reddine dair karar verilmesi doğru olmadığı bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu senetlerdeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edilmiş olmasına ve imzadaki sahteliğin herkese karşı ileri sürülebilmesine göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.. · Başkan · ... · e-imza · .. · Üye · .. · e-imza · ... · Üye · .. · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza