İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/688 K.2021/765

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...San. ve Tic.

A.Ş.arasında yapılmış Kefalet Taahhütnameleri gereği, müvekkilinin kefaleti ile ...A.Ş.tarafından adı geçen dava dışı şirkete işletme kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, ...A.Ş.tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından kredi kullandıran dava dışı bankaya 136.567,83 TL ödeme yapıldığını, henüz tazmin edilmeyen 200.000 Euro bedelli krediden kaynaklı 23.519,04 Euro ve 1.000.000 TL bedelli krediden kaynaklı 74.900,95 TL gayrinakdi bakiye alacağın bulunduğunu,

yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle 136.567,83 TL nakdi, 23.519,04 Euro ve 74.900,95 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Kefalet Taahhütnamesi göre ödenmeyen kredi kefalet borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Kefalet Taahhütnamesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve davacı tarafça sunulan dilekçe ve ekleri dikkate alınarak nakde dönüşen gayrinakdi alacağın tespiti yönünden aynı bilirkişiden alınan 21/06/2021 tarihli ek dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı ile dava dışı ...San. ve Tic.

A.Ş.arasında imzalanan ve davalıların müteselsil kefil oldukları 11/12/2014 tarihli 200.000 Euro bedelli ve 15/06/2017 tarihli 1.000.000 TL bedelli 2 adet Kefalet Taahhütnamesi gereği, ...A.Ş.'den dava dışı şirkete gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davacının takip tarihi itibariyle, taahhüdün tazmin ile oluşan nakit alacak yönünden 136.567,83 TL nakdi, henüz tazmin olmamış taahhütler bakiyesi gayrinakit alacak olarak 74.900,95 TL ve 23.519,04 Euro gayrinakdi alacağının bulunduğu.

31/12/2019 tarihinde 23.519,04 Euro bedelli gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi nedeniyle, bu işlemin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği; nakde dönen alacaklara, tazmin tarihinden itibaren sözleşmenin 5.maddesi gereğince %25 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ile dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş. arasındaki 11/12/2014 tarihli 200.000 Euro bedelli ve 15/06/2017 tarihli 1.000.000 TL bedelli 2 adet Kefalet Taahhütnamesi kapsamında, ...

A.Ş.tarafından anılan dava dışı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi rapor ve ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın, nakde dönüşen gayrinakdi alacak yönünden 136.567,83 TL nakdi, 74.900,95 TL ve 23.519,04 Euro gayrinakdi alacağının bulunduğu;

kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca davadan sonra 31/12/2019 tarihinde nakde dönüşen 23.519,04 Euro bedelli gayrinakdi alacağın infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı borçluların vaki itirazının İİK'nın 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı