İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/689 K.2022/1061

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 04/05/2018 sözleşme tarihli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında keşide edilen dava dışı tüketim faturalarının davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafın fesih ihbarnamesi gönderdiğini, sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilmesi üzerine cezai şart ve kâr kaybı faturaları keşide ettiklerini, keşide edilen faturaların ödenmemesinden dolayı teminat mektubunu bozdurduklarını,

teminat mektubu tüm borcu kapatmadığından kalan kâr kaybı fatura miktarı üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise; müvekkilinin karşı taraftan sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağı olduğunu ve kesilen faturalar nedeniyle bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında abonelik sözleşmeleri imzalandığı, davalının sözleşmedeki taahhüdünden önce sözleşmeyi feshettiği çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davalının feshinin haklı olup olmadığı, haksız ise davacının talep edebileceği alacak miktarı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı, sözleşmedeki maddelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu savunmuş ise de sözleşmedeki maddelerin incelenmesinde bu yönde bir hüküm görülmediği, davalının ticari unvanında "elektrik" ibaresinin bulunduğu, kaldı ki sözleşmenin imzalanmasından önce teknik destek alma imkanının mevcut olduğu, tacir olan davalının eylem ve işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Zarar miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacının taahhüt ettiği bedelden fiyatlandırma yaptığına, reaktif ve yek bedelinin faturaya yansıtılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğine işaret eden, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Son olarak alacak; sözleşmeye ve faturaya dayanmakla likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1202 E. 2022/1086 K. sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır