İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/691 K.2025/731

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’da kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile; müvekkilinin arkadaşı olan dava dışı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu yaralanmalı trafik kazası neticesinde müvekkili ile davalı ... arasında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olup yapılan yargılama sonunda davalı ...’ın 5237 sayılı TCK md.89/4 uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bahse konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bahse konu ceza yargılaması sırasında .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile.

30.01.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda ve 05.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkili yan kaza esnasında dava dışı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan davalı ... olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan, ...

Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak ve manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere, müşterek ve müteselsilen tazminine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tazminine, müvekkili lehine hükmedilecek tazminat tutarlarına davalı ...

Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise kaza tarihinden itibaren değişken reeskont avans faiz işletilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, kaza tarihinde dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe 07/10/2016 – 07/10/2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlandırıldığını, Şirketi tarafından 13/02/2019 tarihinde 65.060,31 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğu kalmadığını, sigortalı plakalı aracın, 08/11/2016 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle,

müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 65.060,31 TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyet oranın tespitine ilişkin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan maluliyet raporu kabul etmediğimizi belirtir maluliyet oranın tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, 08/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davacının malul kaldığı iddiası dolayısıyla 1.100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını,

müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

dava konusu talebin, müvekkili şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve 65.060,31 TL ödemeyi başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmemesi halinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine,

Sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, Tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak. 08/11/2016 tarihli kaza tespit tutanağı, 08/11/2016 tarihli epikriz raporu, 23/11/2016 tarihli epikriz raporu, ... Hastanesi’nin ilgili branştan alınan 12/11/2016 tarihli konsültasyon, 15/12/2016, 16/03/2017 ve 17/04/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporları, .... ... Eğitim Araştırma Hastanesi’nden 10/12/2018 tarihinde alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu, ...

Hastanesi tarafından verilen fiziksel tıp ve rehabilitasyon kliniği tedavi kartı, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği hasta takip formu, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E., ... K. sayılı ve 10/05/2018 kazar tarihli ceza dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile alınan 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 30/01/2018 tarihli adli tıp kurumu raporları, hastane kayıtları, diploma örneği, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, emsal ücret araştırması, tedavi sürecinde yapılan masraflara ilişkin her türlü delil, kaza sonrası müvekkilin fotoğrafları, müvekkilin eğitim-öğretim hayatını gösterir diploma, sertifika ve her türlü belge, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap, yemin, Yargıtay kararları ve sair tüm yasal deliller.

Davalı yan delil olarak; ... nolu hasar dosyası, ... nolu ... Sigorta A.Ş. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet SigortaPoliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, Kanuni ve takdiri her türlü delil yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Olay. 08/11/2016 günü saat 13:55 sıralarında, İstanbul, ..., Üniversite Mahallesi'nde, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ... plakalı hususi otomobille, ... cihetinden gelip, ... Bulvarı'nı takiben Havalimanı istikametine doğru seyretmekte iken, adı geçen yol üzerindeki ...

No.lu trafik ışıklarının bulunduğu İtfaiye kavşağını geçtikten sonra, direksiyon hakimiyetini kaybedip, sola doğru yönelerek orta röfüjü aşmak suretiyle karşı yön taşıt yoluna geçtiği, önce, karşı yön taşıt yolunun sol şeridini takiben ...

Otomotiv kavşağı cihetinden gelip ... istikametine doğru seyretmekte olan, dava dışı sürücü ...yönetimindeki, ... plaka numaralı, ... marka, beyaz renkli, 2003 madel, hususi otomobile, daha sonra da savrularak, yine karşı yönden, ... plaka numaralı otomobilin arkasından gelmekte olan, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı, ... marka, gri (mistik) renkli, 2009 model, ticari kamyonete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve bu olayda ... plaka numaralı otomabilde yolcu olarak bulunan, davacı ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.

Kusur değerlendirilmesi yönünden mahkememizce uygun bulunup benimsenen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası için Adli Tıp Kurumu, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca düzenlenen ... sayılı 30/01/2018 tarihli bilirkişi Raporu birbirini doğrular nitelikte olup, bu raporlara göre; olayda, davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında kontrolsüzce gerçekleştirdiği, sola manevrası esnasında solunda bulunan orta refüje çarpıp aracının hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı yön şeridine geçmesi ve burada seyir halinde bulunan araçlara kazaya karışması ile gerçekleştiği anlaşılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam derecede kusurlu, davacının yolcu olduğu,

dava dışı sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli caddede seyir haliyken orta refüjü aşarak bölünmüş yolun ters istikamet şeridine giren otomobile karşı alabileceği yeterli bir önlem bulunmamakla olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de davacının müterafik kusurunun bulunduğu ispatlanamamıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Yerleşik İçtihatları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının tespiti gerekmektedir.

Maluliyet; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre denetime uygun şekilde Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 11/12/2024-...

Karar nolu raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş davacının rapora yönelik itirazları ve ekinde sunmuş olduğu yara izleri uyarınca Adli Tıp Kurumundan itirazları karşılar rapor düzenlenmesi istenmiş ve ATK ... İhtisas kurulunun 19/03/2025-...

Karar sayılı raporuna göre evvelce düzenlenen raporun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, eldeki fonksiyon kaybın minimal olarak kayıtlı olduğu, kişideki yara izlerinin ilgili yönetmelikte karşılığının bulunmadığının bildirildiği, buna göre davacının eldeki davaya konu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici veya sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere sürekli maluliyetinin bulunmadığı, öte yandan davacının tedavi giderine yönelik tazminat talebininde bulunduğu, bu tazminat hesabının hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiği bu nedenle 16/06/2025 tarihli celsede doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ücreti takdir edildiği, bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacıya kesin süre verildiği, ancak davacı tarafın verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı,

dolayısıyla bu talep yönünden rapor alınması yönünden vazgeçmiş sayıldığı, bu nedenle bu tazminat talebine ilişkin zararın miktarının da ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise. Türk Borçlar Kanunu'nun "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, yukarıda gerekçesi belirtilen kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek,

faiz türü yönünden ise kazaya karışan kusurlu aracın hususi otomobil olduğu gözetilerek haksız fiil hükümleri uyarınca olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA