İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2020/765

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/11/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kendi şeridinde seyrederken faili meçhul aracın kendi şeridine girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 2012 doğumlu ... ...'ın hayatını kaybettiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak beden gücünü kaybettiğini, meydana gelen kazada 04/12/2012 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... ve faili meçhul araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 01/08/2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'ın beden gücü kayıp oranının % 25 olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı ... tarafından davacı ...'a yaralamadan kaynaklı olarak 16/01/2015 tarihinde 53.030,15-TL ölümden kaynaklı olarakta her iki davacıya 24/01/2014 tarihinde toplam 6.670,02 TL ödendiğini, faili meçhul sürücünün ... ...'ın ölümü ile verdiği zarardan ötürü, davalı ... tarafından her iki davacıya 02/02/2014 tarihinde toplam 6.252,00-TL ödendiğini,

ancak ilgili ödemelerin yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'a ve ... ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacılara, davalıların yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin KTK'nunun 111/2 maddesi uyarınca iptali ile davacıların bakiye zararının HMK'nunun 107.

Maddesine göre belirlenmesine ve toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasının celbi ile kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitine, tespit edilememesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin, somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacılara toplam 61.858,00-TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini,

mulisin ölümü sebebiyle yoksun kalınan gerçek destek miktarının ilgili ... tarafından varsa yapılmış ödemelerde dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline 26/01/2012-2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçeden sorumluluklarının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı ...'a başvurusu üzerine,

tespit edilen maluliyet oranına göre ve yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak 53.030,15-TL tazminat 16/01/2015 tarihinde ödendiğini, yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini beyanla tüm delillerin toplanmasını Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkiline sigortalı aracın kusurlu olması halinde maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp ...

İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesine ve aktüer bilirkişi kanalıyla hesaplama yapılmasına, davanın kabülü ve faize hükmedilmesi halinde olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Davacılar; 09/11/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralandığını, çocukları ...'in vefat ettiğini beyanla iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

... Mahkememizden verilen ... Esas ... Karar sayılı karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/1524 esas 2019/279 karar 14/02/2019 tarihli ilamı ile bilirkişiden kazada vefat eden destek için 12 yaşına kadar aylık 150,00-TL yetiştirme gideri yapılacağı varsayılarak belirlenen 18.474,35-TL yetiştirme gideri, davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarından eşit şekilde mahsup edilerek tazminat miktarları belirlenmiştir.

Davacı anne ... dosya kapsamına göre ev hanımı olup dosya kapsamında çalıştığına dair bir delil bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre yetiştirme gideri indiriminin yapılabilmesi için davacı annenin çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir.

Bu nedenle 4 ay 9 günlük iken vefat eden desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı baba ...'ın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece davacı baba ... bakımından murisin 18 yaşına kadar asgari ücretin %5'i oranında tespit edilecek yetiştirme giderinin indirilmesi şeklinde hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususta ek rapor temin edilerek yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Olay; Davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı otomobilin karşı yönden gelen araç ile çarpışmamak için soluna doğru kaçtığı sırada yol dışına çıkıp ağaca ve elektrik direğine çarparak devrilmesi olayıdır.

Kusur; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yolun sol şeridine geçerek karşı yönden gelmekte olan davacının şeridini işgal ettiğine ve zamanında kendi şeridine geçmeyerek %75 oranında kusurlu olduğuna; davacı sürücünün de hızını kaza yerinin şartlarına uydurmayarak %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Zarar; her ne kadar davacılardan ... kendi yaralanmasından ötürü iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de, adı geçen davacıya davadan önce davalılar tarafından yapılan ödemeler davacının zararını karşıladığından davacının iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kazada vefat eden davacıların çocukları yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı açısından durum değerlendirildiğinde, bu husus aktüer raporu alınmasını gerektirdiğinden, istinaf ilamı da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun, denetime elverişli olan hesap raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış ve tazminata bu rapor çerçevesinde hükmedilmiştir.

Bununla beraber Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılan hüküm davalılardan ... A.Ş tarafından istinafa konu edilmediğinden ve bu husus davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden ... A.Ş açısından önceki kararda verilen vekalet ücreti tayin edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/10001 - 15182 E.K sayılı kararı )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı