İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2020/784

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile ..., ... Mah. ...Cad. ... No:... K...

D:... adresinde yer alan ... devri konusunda 1 Kasım 2018 tarihinde anlaştıklarını, devir işlemleri için, icra takibine ek olarak konulan, 15.000.USD ve 2.000 EURO tutarında bedel, davalının imzası karşılığında, davalıya ödendiğini, bu devir işlemi olaya konu restaurantta yapılmış olup, verilen para karşılığı imzalanan adi senet, üzerinde ... restaurant/lounge-bar yazan sipariş föyünün sayfasına yazılarak,

... tarafından ıslak imza ile imzalandığını, adi senedin düzenlendiği sipariş föyünde ... ... amblemi, İnternet adresi, sosyal medya adresleri, .... 'un adresi-telefon bilgilerinin olması müvekkilinin o ... devir almak için ödeme yaptığını kanıtlar nitelikte olduğunu, ancak ... devrine ilişkin ödemeler yapılmasına rağmen, ... kötü niyetli bir şekilde devir işlemini gerçekleştirmediğini, devir yapılmadığı gibi alınan para da müvekkiline ödenmediğini, ödenen tutarların iadesi için ....

İcra Müd. ... E. Numarası ile icra takibi düzenlendiğini, davalı taraf haksız ve yersiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine dayanak olan belgeye ilişkin imza itirazı bulunmamakta olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... ' in 07/12/2018 tarihinde restoran müdürü olarak işe alındığını, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor.

Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafın taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığını, davacıya yapılan ödemeler, güveni kötüye kullanarak uhdesine geçirdiği miktarlar, kasadan aldığı paralar, müşterilerden kapora olarak kendi ve eşi hesabına gönderdiği iş yerine vermediği paralar bir arada değerlendirildiğinde davacı alacaklı olmayıp borçlu durumda olduğunu, bu rakamlar mahsup edildiğinde fazlasıyla ödeme yapıldığını, davacının alacaklı olmayıp borçlu olduğu ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dilekçesi içeriğinde göre, taraflar arasında devri kararlaştırılan restoranın devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

... Vergi Dairesin'den verilen müzekkere cevabına göre davacı yanın mükellef kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi numarası aldığı, potansiyel mükellef olduğu bildirilmiştir. Davacının tacir sıfatı bulunduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve belge mevcut değildir. Davanın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren ticari dava niteliğinde de değildir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 sayılı kanun kapsamı ve mahkememiz görev alanı dışında, Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklama gereği mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır