İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/128 K.2020/421

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 667 sayılı kanun hükmünde kararname ile ... ait İktisadi İşletmeleri olan ... Tic. A.Ş tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...ne devredildiğini, söz konusu kararname ile kapatılarak alacak ve hakları ...ne devir olan şirketin denetim raporunda belirtilen 1.350 TL alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığının bildirildiği belirtilerek 1.350,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafından kanun hükmünde kararname kapsamında kapatılan kuruma ait salt mizandaki kayda dayanılmak suretiyle davanın açıldığını, tarafların tüm delillerinin toplanması ile alacağın var olup olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacı ... Müdürlüğüne devri yapılan iktisadi işletmenin alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların tacir olması halinde, davacının verdiği hizmet veya satımdan doğan alacağının ve davalının ise aldığı hizmet veya satım nedeniyle doğan borcunun TTK 66 ve devamı maddeleri gereğince ticari defterlerinde kayıtlı olması gerekmektedir. Bu nedenle TTK 80 ve devamı maddeleri uyarınca, davaya konu alacağın var olup olmadığı ve miktarı, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bir incelemeyle açıklığa kavuşturulur.

6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinde ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olması, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ve bunun yanında diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların da bunlara aykırı olmaması veya karşı tarafın defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının alacağın varlığı, sadece kendi defterlerinin incelenmesi suretiylede ispatlanamaz. Bunun için dayanak belgelerin, faturaya dayalı olması halinde tebliğ ve tesliminde yapıldığının ispatlanması gerekir.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. (YARGITAY 19.HD'nin 2018/4120 E-2020/743K)

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda davalı defterin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinde davacı bünyesinde yer alan iktisadi işletmeye dair bir kayda rastlanmadığı ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden davalıdan 1.350,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda ticari defterler ve faturalara dair açıklamalar, dosya içesinde yer alan belgeler ve bilirkişi raporu, söz konusu alacağa ilişkin faturaların davalı yana tebliğ edildiğine dair davacı tarafından belge sunulmadığı, tek taraflı düzenlenen faturaların ve mizanın alacağının varlığını ispat için yeterli olmadığı, davalı defterinde davacı yana borç kaydına rastlanmadığının bilirkişi raporunda belirtilmiş olması göz önüne alınarak davacı yanın davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmış ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır