İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/138 K.2022/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 23.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... ... Mah., ... Sok. ile ...

Sok. kesişimi adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanlan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.981,75 TL ve 356,71 TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.338,46 TL borç tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.338,46TL hasar bedeli ile 66,31 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.404,77 TL'nin tahsili amacıyla .... İera Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emiri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalılar itirazlarında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu,

görüşme sonunda tarafların anlaşamaması üzerine anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş ve ilgili tutanak aslı iş bu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eksik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu,

davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olup kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgesine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmakta olduğunu, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun döşememekte olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 ' sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 09/11/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince dosyanın bilirkişi Erhan Nailoğlu ' na tevdiği ile davacı talepleri yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/01/2020 tarihli raporun dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan incelemeler sonucunda davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Hasar Tespit Tutanağı ekinde yer alan fotoğraflar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde, davalı Türk Telekom ve/veya Yüklenicisi çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ...

A.Ş.” nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, davalı ve yüklenicisinin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde, Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Etüt Koordinasyon Bedeli kalemlerinin bulunduğu,

dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında, özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceği benimsenmiştir.(4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar,

4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 37,09 Asıl Alacak,

1,05 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 38,14 TL alacak talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiil nedeni ile başlatılan .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı ...'un yüklenici firması olan diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı yana ait kablolara hasar verildiği iddiası oluşturmakta olup dosya içerisinde yer alan tutanaklardan dava konusu hasarın davalıların çalışması neticesinde meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacının talebinin haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır