İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2022/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin davalı şirket ile kart satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personellerine elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sitemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturalardan bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline olan borçların ödenmemesi nedeniyle ...

36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacının ticari kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Kart Satış Sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.

İlgili ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 21/03/2019 tarihinde 7.220,88 TL asıl alacak, 332,97 TL vade farkı olmak üzere toplam 7.553,85 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 akdi faizi oranı ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/07/2019 tarihli itiraz dilekçesinde dosya alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel anlamda borca itiraz edip özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi de sunmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir Turgay Portakalcı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında TTK 89 maddesi gereğince bila tarihli Ticket Resturant Kart Satış Sözleşmesi adı altında akdi bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının, davalı şirket personeline kart ile yemek yeme hizmeti sağladığı, davacı ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı öncesi başlamış olduğu, davacı tarafından davalıya 2018 yılı içerisinde 35 adet, 2019 yılı içerisinde 2 adet fatura ile 158.114,03 TL tutarlı fatura kesildiği ve buna karşılık tamamı banka EFT olmak üzere davalı tarafından davacıya 150.893,11 TL ödeme yapıldığı, davalının, davacıya 7.220,92 TL borcunun kaldığı,

davalı şirketin dava konusu faturalara itiraz etmediği, davalı ticari defterleri sunmadığından tarafların ticari defterlerini karşılaştırma olanağı bulunamadığı, davacının kendi defterleri ile 7.220,88 TL asıl alacağının varlığını kanıtladığı anlaşılmış, davalı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 7.220,88 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır