İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/154 K.2021/825

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takipten sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, 934.386,56 TL nakdi, 25.600 TL gayrinakdi bakiye alacaklı olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takipten sonra yapılan tahsilatlar ile borcun tamamının ödendiğini, davacı bankaya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefiller ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu dava dışı... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca kefalet limitlerinin 5.000.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar sonrasında davacının, ticari kredili mevduat kredisinden dolayı davalılardan alacağı kalmadığı,

rotatif krediler dolayı davalılardan, son ödemenin yapıldığı 04/03/2019 tarihi itibariyle 320.030,85 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 16 adet çek yaprağı yönünden (16x1.600 TL=) 25.600,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu. 320.030,85 TL asıl alacağa yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takipten sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak davacı bankanın davalılardan, rotatif ticari kredilerden dolayı 04/03/2019 tarihi itibariyle 320.030,85 TL nakdi asıl alacak; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 16 adet çek yaprağı yönünden 25.600,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu;

takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler nedeniyle davacının ticari kredili mevduat kredisinden dolayı alacağının bulunmadığı; kredi sözleşmesini 5.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği;

benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen rotatif kredilerden dolayı toplam 320.030,85 TL nakdi asıl alacağa ve 25.600,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, davacı taraf, rotatif kredilerden dolayı talep edilen bu miktarı aşan isteminin ve ticari kredili mevduat kredisi yönünden isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı;

rotatif kredilerden dolayı talep edilen asıl alacak miktarına son ödemenin yapıldığı 04/03/2019 tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'sinin yürütülmesi gerektiği kanatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

04/11/2021 Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı