Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/155 K.2021/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Ürün ve İşl. Tic. Ltd.

Şti arasında 13/07/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından sözleşme kapsamında borçlulara Business Kart tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderdiğini, ancak alacaklarının yine ödenmediğinin bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davanın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek,

itirazın iptaline takibin devamına haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalının borçlu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili mahkememize göndermiş olduğu 19/08/2021 tarihli dilekçesi ve Mahkememizce yapılan 11/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davaya konu borcun dava dışı diğer borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle davamız konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davacının talep etmiş olduğu tutarın icra dosyasındaki diğer borçlu tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış dava konusu edilen miktar dava dışı asıl borçlu tarafından ödense de bu ödeme yapılmadan önce mahkememizce alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalının davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 13/07/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı,

Genel Kredi sözleşmesi ve kefaletin usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davacı bankaca kat ihtarnamesi düzenlenerek davalı kefile 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saatlik süre verildiği, davalının 18/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya 21.136,46 TL asıl alacak, 2.240,47 TL işlemiş faiz,

112,02 TL BSMV ve 615,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.104,11 TL 'lik borçtan sorumlu olduğu ve davacı tarafın dava tarihi itibariyle bu miktar yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalsa da alacağın likit olması nazara alınarak davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibariyle davacı bu davayı açmakta haklı olduğundan HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle ,