İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2022/704

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; 34 GB 9316 plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı şirket çalışanı olan ve vale olarak görev yapan davalıya aracın tesliminden kısa bir süre sonra aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığını, davalının %75 oranındaki kusuruna tekamül eden hasar bedelinin dava dışı zarar görene ödenmesi nedeniyle 11.943,00-TL'nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle sigortalısı adına ödeme yapan sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 24/06/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır.

Kusur; davalı ...'in kontrolsüz ve tedbirsiz biçimde sola dönerek asli kusurlu hareketi ile %75 oranında; dava dışı ...'ın ise yasal hız limitinin üzerinde seyretmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ ... Esas sayılı dosyasında alınan 25/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda dava dışı ... 'in kask takmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kask takmama ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, kask takmamanın zarar artırıcı neden olabileceği, eldeki davanın konusunun maddi hasara ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan kusur raporu üstün tutulmuştur.

Yine hasar miktarının tespiti de uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmış, detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır