İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2024/235

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15/08/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçe altında olan ... plakalı araç ile ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken ...

Devlet Karayolunun 124200 km'sine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre aracının sol tekerleği ile orta refüjdeki kumlu alana girip, akabinde tekrar ana yola çıktıktan sonra gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkması neticesinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasında bebek ...' ın ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...' ın KTK ' nun 56/1a kuralını ihlal etmiş olması nedeni ile kusurlu olduğunun belirtildiğini, hatır taşımasının söz konusu olmadığını,

davacı küçüğün iyileşme dönemi sonrasında sürekli maluliyet zararının 18 yaşı beklenmeksizin hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca küçük ...' in sürekli bakıcı gideri zararının oluştuğunu, bakıcı giderleri zararlarından da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, davalı ... şirketine 11/12/2019 tebliğ tarihli yazılı başvurularının bulunduğunu, süresi içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, bu nedenle 15 gün bitim tarihi itibarı ile temerrüdün oluştuğunu belirterek,

15/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80,00 TL sürekli maluliyet, 20,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatının diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 24/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde; değer artırım taleplerinin kabulü ile, bilirkişi raporuna karşı itirazları, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'ın için dava dilekçeleri ile Sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 80,00-TL'nin 389.920,00-TL artırılarak 390.000,00-TL,

Bakıcı gideri zararı için talep edilen 20,00-TL'nin 389.980,00-TL artırılarak 390.000,00-TL olmak üzere 780.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

15/08/2019 kaza tarihinde ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 09/03/2019-2020 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, maluliyet ve kusurun incelenmesinin gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirine dikkate alınmasının gerektiğini, öncelikle olaydaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

emniyet kemeri ve araç içi koltuk kullanma mecburiyeti koruyucu tertibat bulunmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, genel şartlar gereği bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını ancak talep edilen bakıcı giderlerine ilişkin davacı tarafından dosya kapsamında hiçbir belge de sunulmadığını, davacının hatır için taşımakta olduğu kendisi tarafından ikrar edildiğini, hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini,

dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve davacının maluliyetinin ancak ATK tarafından düzenlenecek raporla belirlenebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 15/08/2019 tarihinde davacının, babası ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir.

Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.

Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Somut olayda kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması ve davacının kazaya karışan araçta yolcu olması nedeni ile davalı yana sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Elde ki dava da davacının 15/08/2019 günü meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu dikkate alınarak maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan " Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 27/10/2023-16940 karar sayılı rapor ile davacının maluliyetinin;

"Mevcut belgelere göre; Ali oğlu, 14.05.2019 doğumlu ...’IN 15.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1) 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

I-Zihinsel ruhsal davranışsal Bozukluklar, A-Zeka İşlev Bozuklukları 5-Çok ağır %100,

II- Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıkalrına Bağlı Bozukluklar Tablo 4.1 4-Ağır %80,

III_Sinir Sistemi, epilepsi 3a) %20,

Balthazard formülüne göre,

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %100 (YÜZDEyüz) olduğu,

2) Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Koşul Gereksinimi vardır,

3) Küçüğün 9 (dokuz) yaşına kadar bir başkasını sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu, 9 yaşından sonra ise yeniden muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur." olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi... tarafından düzenlenen 01/03/2024 tarihli rapor ile davalı yan sürücüsünün %100 kusuruna göre davacı yanın 14.319.861,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.348.023,83 TL 9 yaşına kadar olan bakıcı gideri zararının olduğu, ancak davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. (Bknz.Yargıtay 4.HD'nin 21.06.2023 tarihli 2022/1434E. - 2023/8272K. sayılı ilamı).

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) “genel hükümlerin uygulanması” başlıklı 87. maddesinin 1. fıkrasında; “ Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir. (Bknz.Yargıtay 4.HD'nin 11.03.2022 tarihli 2021/21216E. - 2022/4607K. sayılı ilamı).

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

14/05/2019 günü doğan davacı ...'ın 15/08/2019 günü babası ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/10/2023-16940 karar sayılı rapora göre vücut engellilik oranının %100 olduğu ve 9 yaşından sonra değerlendirilmek üzere bu yaşa kadar başkasının bakımına muhtaç olduğu, 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacı yanın 14.319.861,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.348.023,83 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu,

davacının kaza tarihinde 3 aylık olduğu dikkate alındığında müterafik kusur indirimi ile babası tarafından kullanılan araçta yolcu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi uygulanamayacağı, kaldı ki bu indirimler uygulansa bile sonuç tazminatın poliçe teminat limitinin üzerinde olacağı ve davalının sorumluluğunu hafifletmeyeceği, Yargıtay 4.HD'nin 07/06/2021 tarihli 2021/14845E. - 2021/2469 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere bakıcı giderinin sigorta poliçesinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır