İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2021/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.12.2015 tarihinde “... Mahallesi .../... No:... .../ ..." adresi önünde, müvekkili Şirket ...A.Ş.’ nin yüklenici firması olan ve işi anahtar teslim götürü usulde devrettikleri .... Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışmalar esnasında, ... .... A.Ş.' ye ait doğalgaz borusuna zarar verildiğinden bahisle aleyhlerine ikame edilen dava da; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve...

Karar sayılı kararı ile davanın kesin olarak kabulüne karar verilmiş olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı akabinde, müvekkilinin ... .... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve icra emri gönderilmiş olduğunu, icra emrine ilişkin dosya hesabı alınarak dosya borcu olan 1.740,40-TL'nin müvekkili şirketçe alacaklıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme akabinde müvekkili yüklenicisi olan ve davaya konu yerdeki çalışmaları bizzat yürüten ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bahse konu bedeli ödeme sorumluluğu bulunan .... Ltd. Şti.' ye, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile rücuen icra takibi başlatılmış olup, davalı .... Ltd. Şti.' ce takibe, 02.04.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve takibin haksız olarak durdurulmuş olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine, davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibinin, müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılmış olup, davacı yan tarafından müvekkil şirketin sorumluluğu ispatlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin, zarara ilişkin olaya sebebiyet vermediği gibi, davacı tarafından bahse konu yere ilişkin herhangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, tacir sıfatına haiz davacı şirketin, sözleşmede belirtilen bloke/teminat miktarlarından mahsup etmemesi ve müvekkil şirkete tüm hakedişlerini ödemesi müvekkilinin sorumlu olmadığının ispatı olduğunu belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Tarafların tacir oldukları, HMK'nin 17.maddesi uyarınca aralarında yetki sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, yetki sözleşmesinde münhasıran ... Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı