İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/195 K.2021/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine göre davalıdan alacağı olup bu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca haksız bir şekilde itiraz edilmiş ve bu nedenle takibin durduğunu, davalının takibe itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup ... Arabuluculuk Bürosu’nun ... büro dosya numara, ... arabuluculuk numaralı 28.02.2020 tarihli son oturum tutanağı ile “tarafların anlaşamadıkları” tutanağa bağlandığını, davalının ...

İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle alacaklarının tahsili gayesiyle itirazın kaldırılması için iş bu davanın açılma zorunluluğu hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun yetkiye ve borca yönelik tüm itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 22/09/2020 tarihli celse beş nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM Meryem Tüfekçi seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2019-2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 4.069,28 TL alacaklı olduğu,

icra takibine konu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklandığı, faturalara konu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, irsaliye üzerinde davalı şirket adına teslim alan kısımlarında imza,isim ve sadece imzanın mevcut olduğu, sevk irsaliyesinde yer alan açıklamalar ile fatura açıklamalarının birbiri ile örtüştüğü, davacı şirketin Davalı şirketten 4.069,28 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

Dosya kapsamı, davacı yan defterleri, davacı tarafından sunulan imzalı sevk irsaliyeleri ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı yanın davalıdan icra takip talebinde belirtilen miktar itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit ve davalı taraf itirazın da haksız olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır