İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2020/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Plakalı aracın 03/06/2018 tarihinde seyir halindeyken demir dubaların üzerinden geçiş yaptığı esnada, bu dubaların yukarı kalkması sonucu aracın alt kısımlarında maddi hasar meydana geldiğini, demir dubaların davalı ...

Belediyesi ve polis memurlarının kontrolünde olduğunu, kendi kusurlu davranışları ile hasara sebebiyet verdiklerini, dava konusu aracın perte ayrıldığını, hurda bedeli düşüldükten sonra müvekkili şirket tarafından 19/07/2018 tarihinde 16.520,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hizmet kusuruna dayalı davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, bu sebeple tazminattan sorumlu tutulamayacağını, tek yanlı olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının delil teşkil edemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; demir dubaların kumanda kontrolünün ... Belediyesi ve polis memurlarının kontrolünde olduğu belirtmiş ise de, konu ile ilgili yapılan araştırma neticesinde bahse konu hareketli dubaların konulması, kaldırılması gibi uygulamalarda Bakanlığın bir yetki ve tasarrufu olmadığını, hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmayan idare bakımından davanın pasif husumetten reddi, aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; davacının, sigortalısına ödediği bedelin davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili; müvekkili şirketin kasko sigortacısı olduğu, dava dışı sigortalının aracıyla seyir halinde olduğu esnada demir dubaların yukarı kaldırılması sonucunda sigortalının aracında hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, hasardan davalıların sorumlu olması nedeniyle takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

6102 sayılı Kanunun 1472/1 fıkrasına göre Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Halefiyet esasına dayalı dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmadığından mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Davanın niteliğinin ve görevli mahkemenin tespiti açısından dava dışı sigortalı ile davalının durumlarına bakmak gerekmektedir.

Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde dava dışı sigortalının tacir olmadığı, davalıların da kamu tüzel kişiliği olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı