İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/233 K.2024/863

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, yine kendisi gibi çiftçilik yapan ve kredi sözleşmesindeki asıl borçlu ...'in kobi faaliyetinde kullanılmak üzere davalı bankanın .../...

Şubesinden kredi aldıklarını, 15.11.2011 tarihli 1.000.-TL bedelli kredi kartı / nakdi kredinin kefili olduğunu, aradan geçen uzun yıllara ve müvekkilinin kefil ve borçlu olmadığı farklı tarihlerde yapılmış farklı ve geçersiz kefalet ve sözleşmelere ve doğmuş borçlara dayanılarak davalı banka tarafından müvekkilinin aleyhine; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine girişmiş olduğunu, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, müvekkili icra baskısı altında icra dosya borçlarını ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla menkul mallarına haciz koydurduğunu, konulan haciz ve muhafaza işlemleri müvekkilinin tüm işlerini olumsuz etkilediğini ve davalı taraf ile geçmiş tarihli kefalet dışında hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

davanın kabulü ile; fazlaya dair alacak talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığı halde İcra baskısı altında ödenmiş şimdilik 46.000,00-TL, dosya borcu ve yeddiemin vb. icra masraflarının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alacağın istirdatına, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğü' nün ..., 2018/..., 2018/..., 2018/... Esas Sayılı dosyaları, ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi tetkikatı, Vergi Dairesi kayıtları, Vakıfbank , ... Bankası ve ilgili başkaca Banka Kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Tanıklar, Keşif, Bilirkişi tetkikatı, Yemin ve her türlü delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu:

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle.

(2b) Maddesinde yer verilen görüş doğrultusunda, davacı kefilin davalı banka tarafından yapılan icra takiplerinden sorumlu olmadığı, bu itibarla icra takiplerine 09.04.2019 tarihi itibariyle yaptığı ödemelerin borçlu olmadığı bir paranın ödenmesi mahiyetinde telakki edilebileceği düşünüldüğünü, ancak bu husustaki nihai takdir yetkisi Mahkemeye ait olduğunu, davacının ... esas no.lu icra takibi kapsamında 11.12.2018 tarihi itibariyle 17.720,00 TL asıl alacak tutarından sorumlu olduğu sonucuna da varılabileceği,

... esas numaralı icra takibine ilişkin 09.04.2019 tarihli Haciz Tutanağı-Teslim belgesine istinaden ödemenin davacı kefil tarafından yapıldığını, ..., ... ve ... esas nolu takiplerde ise borcun ne kadarının asıl borçlu, ne kadarının davacı müteselsil kefil tarafından kapatıldığı belirlenemediğinin kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; dosyaya davacı vekili tarafından sunulan yazılı beyanat ve ödeme belgeleri incelendiğini, toplamda 42.563,77 TL ödendiğine yönelik dekont ve makbuzların bulunduğunu, söz konusu ödemelere yönelik olarak davalı vekili itirazda bulunmadığını, kök raporda işbu davacının 15.000,00 TL'lik ilk sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu,

bu itibarla icra dosyalarından en fazla bu anapara tutarında sorumlu tutulabileceği ve bu kapsamdaki icra takibi Asıl Alacak tutarının 17.720,00 TL olduğunun bildirildiğini, 4 adet icra takip dosyasında davacıdan talep ediler Asıl Alacak toplam tutarı ise 27.016,97 TL'dir.

Bu itibarla davacının sorumlu tutulamayacağı Asıl Alacak tutarı 9.296,97-TL (27.016,97-17.720,00) olduğunu, una göre,davacının, icra takipleri nedeniyle malvarlığından eksilen 47.553,77-TL'nin kıstalyem olarak sorumlu tutulamayacağı bölümünden (9.296,97/27.016,957*47.563,77=16.367,45 TL) sorumlu olmadığı kanısına varıldığını, bununla birlikte, icra takiplerinin davacının kefalet imzası bulunmayan sözleşmeden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı dikkate alınarak,

davacının sorumluluğunun tüm alacak tutarı bakımından söz konusu olmadığına karar verilmesi ise Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, davacının söz konusu ödemeleri yaptığı dönemde,12.04.2019 tarihinde ... Bankası A.Ş'den kredi kullandığı görülmüştür. 19.400,00 tutarındaki 860 ay vadeli ihtiyaç kredisinin faiz ve BSMV tutarı toplamı 12.579,69 TL olup, davacının zarar talebinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görüldü.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; davacı müteselsil Borçlunun Takip (Temerrüt) Tarihi 11.12.2018 itibariyle

davalı alacaklı bankaya 15.000,00,-TL borçlu olduğu (Kefalet limiti), takip tarihi sonrası kefalet limiti üzerinden yapılan ödemelerden, 5.A) maddesi faiz oranının benimsenmesi durumunda, 27.345,88,-TL, 5.B) maddesin

benimsenmesi durumunda 25.940,21,-TL,-TL alacağı hesaplandığı,

son ödeme tarihi 08.04.2019’dan dava tarihi 07.04.2020 tarihine kadar 5.A)

maddesi faiz oranının benimsenmesi durumunda, 27.345,88,-TL, 5.B) maddesin benimsenmesi durumunda 25.940,21-TL matrahlar üzerinden ticari avans faizi (Talep gibi) istenebileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; davacı Müteselsil Borçlunun Takip (Temerrüt) Tarihi 11.12.2018 itibariyle davalı alacaklı bankaya 15.000,00,-TL borçlu olduğu (Kefalet limiti)

takip tarihi sonrası kefalet limiti üzerinden yapılan ödemelerden, 5.A) maddesi faiz oranının benimsenmesi durumunda, 27.345,88,-TL, 5.B) maddesin benimsenmesi durumunda 25.940,21-TL alacağı hesaplandığı,

4 Adet takip dosyasına yapılan ödeme dağılımı ve her takip dosyasına ödeme

sonrası oluşan farklara ilişkin tabloların yukarıda sunulduğu, son ödeme tarihi 08.04.2019’dan dava tarihi 07.04.2020 tarihine kadar 5.A)

maddesi faiz oranının benimsenmesi durumunda, 27.345,88-TL, 5.B) maddesin benimsenmesi durumunda 25.940,21-TL matrahlar üzerinden ticari avans faizi (talep gibi) istenebileceğinin kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; kredi sözleşmelerine ilişkin kefalete dayalı icra takibi kapsamında haksız tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlar bazı yönlerden denetime elverişli olmadığından bankacı bilirkişi ...'dan raporlar alınmış olup, raporlar hesaplama yönünden uygun bulunmamış ve hükme esas alınmamış ise de banka kayıtları yönünden yapılan değerlendirme uygun bulunmuş olup, bu halde alınan raporlar ve banka kayıtlarına göre davalı banka ile dava dışı ... arasında 15/11/2011 tarihli 15.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra 12/02/2015 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak limitin artırıldığı,

davacının ise bu sözleşmelerden 15/11/2011 tarihli 15.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin 15.000,00 TL tutarlık kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığı anlaşılmıştır. 12/02/2015 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ise davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı gibi bu kredi sözleşmesine ek herhangi bir kefalet sözleşmesinin de imzalanmadığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 581 vd. Maddeleri uyarınca kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu,

bu halde ilk imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... tarafından kullanılan 4799 nolu taksitli kredinin icra takiplerinden önce ödenip kapandığı davacının, limit artırımına ilişkin 12/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin borçlardan ise kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı ancak davacı ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında.

17.720,00 TL asıl alacak, 4.848,66-TL işlemiş faiz, 808,71 BSMV olmak üzere toplam 23.373,37-TL üzerinden, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı dosyasında. 4.401,58-TL asıl alacak, 1.024,45-TL işlemiş faiz, 166,63-TL BSMV olmak üzere toplam 5.592,66-TL üzerinden, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas Sayılı dosyasında. 536,80 TL asıl alacak, 142,59-TL işlemiş faiz, 7,13-TL BSMV olmak üzere toplam 686,52-TL üzerinden, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas Sayılı dosyasında.

4.358,59-TL asıl alacak, 2.047,15-TL işlemiş faiz, 102,36 BSMV olmak üzere toplam 6.508,10-TL üzerinden takip başlatıldığı, yukarıda açıklandığı üzere geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davacının bu takiplerden dolayı davalıya borçlu olmadığı, ancak davacının icra tehdidi altında 05/04/2019 tarihinde 35.000,00 TL ödediği, 08/04/2019 tarihinde 7.355,57 TL ödediği, yine 09/04/2019 tarihinde 3.644,43 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin davalının da kabulünde olduğu,

davalının ödeme tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiğini savunduğu ancak pandemi nedeniyle sürelerin durduğu zaman dilimi(3 ay 2 gün) de dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, davacının borçlu olmadığı parayı davalıya ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı