İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/256 K.2020/266

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... (...) tarafından inşa edilen ve müvekkili tarafından 12.07.2016 tarihli ve 29/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile satın alınan ... Projesinde yer alan Mağaza ...

222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin, 8.750.000 USD karşılığında davalı ...'a devredildiğini, yapılacak taksitli ödemeler karşılığında bonolar alındığını ancak, davalı ... tarafından müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmaması üzerine devir sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi serbest iradesiyle imzalamadığını, davalı şirket satış temsilcisi ve satış müdürleri tarafından aldatıldığını, davalılar arasındaki muvazaalı işlemler ile dava konusu taşınmazların davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ...

Projesinde yer alan Mağaza... 222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümler için yapılan 19/07/2016 tarihli devir sözleşmelerinin feshine ve taşınmazların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini;

diğer yandan müvekkili şirket ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde ...Projesinde yer alan 222, 223, 227, 233 ve 234 numaralı işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün devrini düzenleyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, davacının talebi üzerine 222, 223, 233 ve 234 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...'a protokol ile devredildiğini, daha sonra davalı ...'ın işbu bağımsız bölümleri dava dışı şirketlere devrettiğini, tüm bu işlemlerden sonra davacı taraf, davalı ...'ın protokol kapsamındaki ödeme taahhütlerine uymadığını belirterek taşınmaz devir sözleşmelerinin feshini ihtar ettiğini,

bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından ...Noterliğimin 12.03.2018 tarih ve 6565, 6566, 6567, 6568 yevmiye sayıları ile kayıtlı ihtarnameleri keşide edilerek tüm temlik muhataplarına; ihtilafa konu taşınmazların ailyetliğinin, masraf ve sorumluluğu gerçek hak sahibi muhataba ait olmak üzere, yetkili ve görevli mahkemece tayin olunacak yere tevdi edileceğini, anahtarları tevdi edilen taşınmaz üzerindeki hak sahipliği kesinleşecek muhataba gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şartları kapsamında tapuda devir işleminin yapılacağı ihtaren bildirildiğini, yaşanan tüm bu sürecin sonrasında ise,

davacı tarafça işbu dava ikame edildiğini ve mahkemeden uyuşmazlığa konu protokollerin feshi ve taşınmazların mülkiyetlerinin kendisine ait olduğunun tespiti istediğini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların ...ilçesinde bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini; diğer davalı şirketin maliki olduğu, tapuda ... Mah. 62 Ada, 52 Pafta, 116 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ...

Projesinde yer alan 222, 223, 227, 233 ve 234 nolu bağımsız bölümlerin, davacı şirketin onayı ile 19.07.2017 tarihli 4 ayrı protokol ile müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin 222, 223, 233, 234 nolu bağımsız bölümleri dava dışı şirketlere devrettiğini, akabinde davacı tarafça haksız olarak huzurdaki davanın açıldığını, sözleşmelerin tarafların serbest iradeleri ile yapıldığını, davacı tarafın muvazaa ve aldatma iddialarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; dilekçede bilgileri verilen davaya konu taşınmazlara ilişkin taraflar arasında yapılmış devir sözleşmelerinin feshine ve taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nun 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazı zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafın isteminin dava konusu taşınmazların mülkiyetine yönelik, başka bir anlatımla aynına ilişkin olduğu, HMK 12.maddesi gereğince bununla ilgili taleplerin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların ... İlçesinde bulunduğu, bu nedenle taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmak açısından kesin yetkili olduğu; kesin yetki ise, dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığından mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.