İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2022/1001

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... - ..., lehtarı müvekkili ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/04/2020 olan, 25.000,00-TL. bedelli çekten dolayı başlatılan icra takibine, takibe dayanak çekin çalıntı ve sahte cirolu olması sebebiyle icra dosyasında davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibine depo edilen paranın davalılara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı; ...San. A.Ş lehine davacının dava konusu çeki düzenleyip kargoya verdikten sonra kargoda iken kimliği belirsiz kişilerce kargo şubesindeki hırsızlık olayında çekin çalındığını, bu çeki eline geçiren kişilerin sahte ciro ile çeki piyasaya sürdüklerini daha sonraki cirantaların imzalarının da muhtemelen sahte olduğunu, en son çeki elinde bulunduran davalı ... Ltd.

Şti kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alıp hacze geldiğini, bu hacizde ihtirazı kayıt düşülerek ödemenin yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esaslı dosyada kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı talebinde bulunduklarını, icra takibinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı olup bu icra takibine .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe borca ve imzaya itirazda bulunduklarını, ödenen paranın tedbiren davalı Develi İplik'e ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava; icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir.

Asıl dava açısından durum değerlendirildiğinde; çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def'ilerden olması karşısında davacının davaya konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dava açısından durum değerlendirildiğinde ise; birleşen davacı çekin keşidecisi olup, imzasını inkar etmemektedir. İmzasını kabul eden keşideci, lehtarın imzasının sahteliğine dayanamayacağından ve takip alacaklısının çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair yazılı delil ibraz edemediğinden birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk dairesi'nin 2016/1834-13317 E.K. Sayılı kararı, 2016/7120 Esas, 2017/1364 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/204-521 E.K. Sayılı kararı)

Son olarak; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmiş ise de bu karar infaz edilmediğinden davalı Develi İplik Şirketi'nin kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır