İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2025/511

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortaladığı ...' ın kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile davacının kullandığı ... plakalı araca 19/01/2022 tarihinde çarpması nedeniyle davacı ... ' ın yaralandığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası' nı yapan davalı sigorta şirketine 25/03/2022 tarihinde yaptığı başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin vermiş olduğu 02/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 29.387,82 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığını, başvuruda gerekli belgelerin sunulmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ATK ' dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararını ispatlayamadığını, bakıcı gideri için bakıma muhtaçlık durumunun ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri gibi tedbirler almadığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle bedensel zarar gören davacının kusuru ile kazaya sebep veren aracın trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasıdır.

Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereği davadan önce sigorta şirketine başvuru özel dava şartı olup davacı taraf 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalıya başvurmuş ancak başvuru dilekçesindeki tarih hatalı olup bu dilekçenin davalıya ulaştığı tarih 28/03/2022 tarihi olduğu dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır.

2918 sayılı 99-1 maddesi gereği bu bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihini buluruz. Temerrüt tarihi 7 Nisan 2022 tarihi olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep edebilir. Davalı usulüne uygun başvuru yapılmadı demiş ise de dosya incelendiğinde usulüne uygun başvuru yapılmıştır. Hatta kusur yok diye talep reddedilmiştir.

SGK' ya yazı yazılmış, davacıya rücuya tabi 13.423,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup aktüer bilirkişisi raporunda bu husus hesaba katılmıştır.

Hastane kayıtları celp edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu' ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının geçici iş göremezliğinin 9 ay, kalıcı iş göremezliğinin %6 olduğu ancak geçici veya kalıcı bakıcıya ihtiyaç duymadığı tespiti yapılmıştır.

Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' ndan belgeler celp edilip, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' den kusur raporu alınmış, davacı sürücü ...' ın kusursuz, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmış, itiraz üzerine önceki raporla da çelişkinin giderilmesi için hükme de esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu' ndan kusur raporu alınmıştır. Bu raporda da davacı kusursuz, davalı tarafın sigortaladığı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur.

Kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra aktüer bilirkişisinden tazminat hesabı raporu alınmıştır. Buna göre SGK ' nın yaptığı rücuya tabi ödeme de hesaba katılıp indirim yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarları hesaplanmıştır.

Buna göre davacının geçici iş göremezliği 42.910,86 TL olup bu miktardan SGK ' nın yaptığı rücuya tabi ödeme olan 13.423,04 TL indirildiğinde davacının sorumlulardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 29.487,82 TL' dir.

Kalıcı iş göremezlik hesabı yapıldığında ise bilirkişinin yaptığı tespitler olan hak edilmiş geçmiş dönem tutarı olan 36.693,54 TL, hak edilmiş gelecek işlemiş dönem tutarı olan 334.222,61 TL ve hak edilmiş gelecek pasif dönem tutarı olan 241.383,00 TL' nin toplamı olan 612.299,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminat tutarı hesap edilmiştir.

Davalının kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçe teminat limiti 430.000,00 TL olup bundan fazlası ile davalı sorumlu değildir. Bu durumda davalının davacıya 29.487,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bu miktar düşüldükten sonra ( 430.000,00 - 29.487,82 ) 400.512,18 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ödemesi gerekir. Bakıcı ihtiyacı olmadığı için bakıcı gideri talebinin reddi gerekir.

Sonuç olarak poliçe limiti olan 430.000,00 TL ' yi geçmemek kaydıyla 29.487,82 TL geçici iş göremezlik, 400.512,18 TL kalıcı iş göremezliğin temerrüt tarihi olan 07 Nisan 2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiştir.

Araç ticari olmadığı için yasal faiz verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi poliçe limitini 430.000,00 TL yerine 500.000,00 TL olarak almış ise de ek rapora ihtiyaç görülmemiştir.

Yine bilirkişi raporunda başvuruya dair evraka rastlanılmamıştır denilmiş ise de sigorta başvuru evrakları dosya içerisinde olup rapordaki bu kısma itibar edilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır