İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2020/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.02.2010 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan... plakalı otomobilin tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonrasında yaralandığını, olayla ilgili... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasının neticelediğini, kazada tam kusurlu olan aracın zorunlu mesuliyet sigortasının davalı şirkete ait olduğunu, davacının davalı şirkete 24/07/2010 tarihinde müracaat ettiğini, davacının kaza nedeniyle %13 oranında özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya 22.782,00TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 29/05/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan davanın miktarını 32.167,00TL arttırarak 33.167,00TL çıkardığını ve davalıdan tahsilini,

talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını, davacının da davalıyı ibra ettiğini, ibranamede ancak açık ve fahiş bir fark varsa tazminat ödeneceğini, davacının gerçek zarar bedelinin ispat etmesi gerektiğini , zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödeme yapılacağını, davalının ancak sigorta poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, SGK tarafından bağlanan gelir varsa tazminattan indirimi gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, davacının Mütefarik kusuru olup olmadığının araştırılması gerekiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava ;trafik kazasından kaynaklı, maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizden verilen... Esas ...Karar sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/5561 Esas ve 2019/10560 Karar sayılı ilamı ile '' araç sürücüsü ...'in davacının arkadaşı ve kaza sırasında 2,49 promil alkollü olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece; hesaplanan tazminattan %25 oranında hatır taşıması ve %25 oranında müterafik kusur indirimi toplanarak tazminattan bir defada %50 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Dairece süre gelen uygulamaya göre hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin tespit edilen tazminat tutarından %20'şer oranında ve ayrı ayrı olacak şekilde yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla oranda ve oranlar toplanarak bir defada indirim yapılması doğru görülmemiştir. '' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;

Olay; 23/02/2010 tarihinde arkadaşının sevk ve idaresindeki...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının söz konusu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanması olayıdır.

Kusur; meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsü 2,41 promil alkol ile araç kullanmış, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş olup, %100 oranında kusurludur.

Maluliyet; davacının olay nedeniyle %16,2 oranında iş gücü kaybı yaşadığı, dosyada yer alan rapor ile sabittir.

Zarar; tarafların kusur durumlarını, davacının iş gücü kaybı oranını, gelir durumunu ve davalının davadan önce yaptığı ödemeyi gözeten 06/03/2017 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, mahkememizin 01/06/2017 tarih, 2015/1009 Esas - 2017/434 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/5561 Esas - 2019/10560 Karar sayılı kararı ile belirlenen tazminattan müterafık kusur ile hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı ve %20 oranında yapılması gerektiği cihetiyle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda %20 + %20 oranında indirim yapılması gerekir ki bu da toplam tazminattan %36 oranında indirim yapılması anlamına gelmekte olup, 60.732,96 TL tutarındaki tazminattan, %36 oranında indirim yapıldığında davacının zararı 38.869,04 TL olmaktadır.

Bununla beraber mahkememizin 30/06/2014 tarih, 2013/380 Esas - 2014/150 Karar sayılı ilk hükmü sadece davalı tarafından temyiz edildiğinden ve bu hükümde belirlenen 33.167,00 TL tutarındaki tazminat davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden 33.167,00 TL'nin 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.