İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2021/365

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.09.2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı kazada yaya konumunda olan müvekkilİ Melek Korucu daimi süreyle malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete 02.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası incelemesi neticesinde müvekkiline ödeme gerekleştirilmediğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte,

kaza sonrası tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın öncelikle kusur oranlarının hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesi için bilirkişiye sevkinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkildinde oluşan daimi ve geçici meslekten kazanma gücü kaybının kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tespit edilmesi açısından yetkili üniversite hastanesine sevki gerektiğini, dosyaya sunulacak olan sağlık kurulu raporu ardından dosyanın tazminat hesaplaması için bilirkişiye atanması gerektiğini, davalı şirket tarafından tazminat talepleri reddedildikten sonra,

12.09.2019 tarihinde ... dosya numarası ile daimi/geçici iş göremezlik ve bakım tazminatı istemi ile arabulucu başvurusunda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05.09.2015 tarihli kaza sebebi ile müvekkilin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak, kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla, tahkikat aşamasının tüm deliller toplandıktan sonra görülmesi ilkesi gereği dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılması açısından T.C. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkine, zarar tespitine kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi maluliyetin tazmini için 5.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç müvekkilİ şirket nezdinde ... no.lu, 02.01.2015-02.01.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına.

290.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin davaya konu kaza sebebi ile tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, davacının iddia ettiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davaya konu somut olayda maluliyetinin tespiti yönünden davacının ATK 3.İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak heyet raporunun alınmasının gerektiğini,

davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK ' dan herhangi bir ödeme alıp almadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kusur yokluğu sebebi ile esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkememizce davaya konu olarak davalı kurumdan celp olunan poliçe ve hasar dosyası sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, ... Devlet Hastanesinden celp olunan tüm kayıt ve belgeler celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 24/11/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan 05/01/2021 tarihli heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/01/2021 tarihli raporunun tetkikinde, dava konusu olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... ' ün kusursuz olduğu, 2005 yılı doğumlu davacı yaya Melek Korucu' nun davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %100 oranında etkili olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı yana sigortalı araç sürücüsünün davacı küçüğe çarpması neticesinde, davacının yaralandığı, davalının kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 05.01.2021 tarih ve ... sayılı kusur raporuna göre davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusursuz davacı küçüğün ise tam kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ve ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile de davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Davacı tarafından, davalı yanda sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun varlığının ispat edilememiş, araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmış bu sebeple davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır