İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/310 K.2022/992

... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan 01/04/2012-30/04/2013 tarihleri arasında endeks okuma işine ilişkin 2012 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen bağlantı hattından eksilmeli, bina kapalı, bina okuma başla, bina yılık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç arızalı, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı, sayaç ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife grubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede,

kaçak v.b iş ve iş bedellerinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde Trabzon ve İstanbul mahkemeleri HMK'nın 17/1 ve 19/1 maddeleri kapsamında kesin yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının alacak talepleri zamanaşımına uğradığından sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme tahakkuk şartına bağlandığından,

basiretli bir tacir olan davacının bu sözleşme ve şartname ile bağlı olduğundan, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı gibi iddiasının aksine davacının, edimini gerektiği gibi ifa etmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile davacı ile davalı arasında 01/03/2012 tarihli Artvin İli'nde davalı ya ait sayaçların davacı tarafından okunmasına dair 365 gün süreli hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşmede yüklenici olduğu ve hak edişlerinin eksik ödendiği belirtilerek elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ki uyuşmazlık davacının talep edilen alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların tüm delilleri ve özellikle dava konusu sözleşme ve ekleri celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde, sözleşmenin ekleri arasında Teknik Şartname ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin de yer aldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42.maddesinde hakediş ödemelerinin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, buna göre, "...Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde, hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." hükmü bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut davada, taraflar arasında davacı yüklenicinin hakediş raporlarına herhangi bir itirazda bulunmadığı, hakediş bedellerini herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın tahsil ettiği çekişmesizdir. İş bu sözleşme kapsamında, ödemelerin ne şekilde gerçekleştirileceği ve şartlarıda açıktır. Bu durumda, hakedişe herhangi bir itirazı olmayan davacı tarafın dava konusu alacak talebinde bulunulamayacaktır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2021/2098 Esas, 2021/1654 Karar ve 14.04.2021 tarihli kararı). Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır